תבעו לבטל הסכם למכירת ביתם: "כלתנו הוליכה אותנו שולל"

בני הזוג העלו טענות חמורות נגד רעיית בנם, עורכת דין שייצגה אותם בעסקה בחינם, אך נחלו הפסד צורם

בני זוג שחתמו על הסכם למכירת ביתם בהיותם מיוצגים על-ידי כלתם הגישו נגדה ונגד הרוכשת תביעה לביטולו, בטענה לעושק והטעיה. השופטת יסכה רוטנברג מהמחוזי בלוד דחתה אותם לאחרונה, לאחר ששוכנעה כי חרף גילם המתקדם וטענותיהם למצב רפואי מעורער הם הבינו על מה חתמו.

לתובעים, בני זוג, בית על-שמם בלוד. ב-2018 הם החליטו שברצונם למכור אותו ולעבור למודיעין, עיר מגורי בנם. הם פנו לכלתם, עורכת דין במקצועה, וביקשו שתסייע להם ותייצג אותם בעסקה. ב-2021 החל משא ומתן עם מתעניינת שהבשיל לכדי חתימת הסכם, למכירת הבית אליה תמורת 2.6 מיליון שקל.

ואולם בתביעה שהוגשה כשנה לאחר מכן ביקשו המוכרים מבית המשפט המחוזי להצהיר שההסכם חסר תוקף. הם העלו טענות חמורות כנגד כלתם - שייצגה אותם ללא תשלום - לפיהן הוליכה אותם שולל, מעלה באמונם, הטעתה אותם לגבי החוזה וסעיפיו, וגרמה להם להתקשר בעסקה גרועה שכתוצאה ממנה הם עלולים להישאר ללא קורת גג, וללא אפשרות לקנות נכס חלופי.

בתוך כך טענו התובעים שהם אנאלפבתים שמצבם הרפואי מעורער, כאשר עקב הטעייתם ועשיקתם כנטען - מוצדק להורות על ביטול העסקה.

לעומתם טענה הכלה שייצגה את הורי בעלה במסירות רבה והשקעה מעל ומעבר מבלי שקיבלה מהם שקל, כאשר ההסכם הסופי מאוזן ושומר על זכויותיהם. נטען שהם ביקשו להשתחרר מהעסקה בשל ייעוץ גרוע שקיבלו, כאשר גרסתם לפיה אינם יודעים קרוא וכתוב - הינה שקר מוחלט.

"חתמו בעיניים פקוחות"

ואכן, השופטת רוטנברג קבעה שגרסת המוכרים לפיה הם אנאלפבתים התבררה במהלך המשפט כלא אמת: בחקירתו הנגדית הודה התובע שהוא מנהל סופר ה"יודע לקרוא ולכתוב", פשוטו כמשמעו. גם טענת המוכרים שאינם בקו הבריאות נדחתה בהיעדר הוכחה, כשלעניין גילם המבוגר הובהר שכשלעצמו הוא אינו מצביע על מצוקה או חולשה בגינן מוצדק לבטל את העסקה.

"התמונה המצטיירת מכלל העדויות היא שהתובעים החליטו להתקשר בעסקה בעיניים פקוחות ובהבנה מלאה של מהות ההתחייבויות שהם לוקחים על עצמם. התובעים נועצו במי שנועצו, והחליטו לחתום על ההסכם לאחר שתוכנו הוסבר להם. מסקנתי היא כי אין כל ממש בטענות כי התובעים הוחתמו על ההסכם בלא להבין ולדעת על מה הם חותמים", כתבה השופטת.

בפסק הדין נדחו טענות המוכרים להיעדר גמירות דעת מצדם לחתום, כמו גם טעות, הטעיה ועושק שכביכול בוצעו כלפיהם. השופטת הבהירה שטענתם בקשר למחיר המכירה הנמוך לכאורה שסוכם מהווה טעות בכדאיות העסקה שאינה מובילה לביטול ההסכם, אלא שמכל מקום לא נראה שהם באמת קופחו.

כך, בהתאם להערכת שמאי מפברואר 2024 - כשנתיים וחצי לאחר הסכם המכר - מחיר בית התובעים היה2.85 מיליון שקל, קרי 250 אלף בלבד יותר מהמחיר שסוכם. "אם נזכור שלטענת התובעים מחירי הנכסים עולים, ואם ניקח בחשבון שהערכות שמאי אינן מדע מדויק - לא ברור על מה יצא הקצף, ועל מה ולמה נטען שהתמורה המוסכמת אינה ראויה", נכתב.

לפיכך השופטת הורתה על דחיית התביעה תוך חיוב המוכרים בשכ"ט עו"ד של 160 אלף שקל - 80 אלף לכלתם ו-80 אלף לרוכשת, שצורפה אף היא כנתבעת.

• ב"כ המוכרים: עו"ד שי לביא
• ב"כ הרוכשת: עו"ד עירן לוי
• ב"כ הכלה: עו"ד יהונתן שרעבי 

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.