אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני חוזים >> רשלנות מקצועית - עורך הדין הודיע ללקוח באיחור על קיומו של פסק דין

רשלנות מקצועית - עורך הדין הודיע ללקוח באיחור על קיומו של פסק דין

מאת: שירה הימן, עו"ד | תאריך פרסום : 02/10/2011 12:09:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין שפריצקי נ' שמחי

בית משפט השלום בפתח תקווה קבע כי עורך דין שלא דאג לקבל בזמן פסק דין שניתן בעניינו של לקוח ולא שמר את הנתונים והראיות לגבי מועד קבלת פסק הדין במשרדו, התרשל כלפי הלקוח ויפצה אותו. עם זאת, נקבע כי גם ללקוח אשם תורם של 50% לנזק שנגרם לו.

בתביעת רשלנות מקצועית נגד עורך דין, טען התובע כי בא כוחו בתביעה כספית שהגיש, הודיע לו מאוחר מדי על מתן פסק דין בו הפסיד, ועקב כך נמנע ממנו להגיש ערעור במועד ובקשה שהגיש להארכת מועד נדחתה.

עורך הדין טען, כי פחות מחודש לאחר מועד מתן פסק הדין, נפגש עם התובע וכי זה השלים עם הפסדו, אולם בעדותו בבית המשפט טען כי יתכן שדבר פסק הדין נמסר לתובע בשיחה טלפונית או במפגש אקראי ביניהם בהיותם שכנים.

השופטת ניצה מימון שעשוע קיבלה חלקית את התביעה. ראשית, פסק השופטת כי היא מעדיפה את גרסת התובע לעניין המועד בו נודע לו על פסק הדין, וזאת בין היתר לאור העובדה כי התובע פעל להגשת ערעור ובקשה להארכת מועד באמצעות עו"ד אחר תוך כשבוע מהמועד בו נמסר לו אודות פסק הדין.

לעניין התרשלותו של עורך הדין נקבע, כי הוכח כי הודעות על קיומו של דואר רשום מבית המשפט הגיעו למשרדו של עורך הדין כשבוע לאחר שניתן, אולם ההודעות לא זכו להתייחסות במשך כחודש. בנסיבות אלה, נקבע כי אי לקיחת דבר הדואר הרשום מבית המשפט, מהווה התרשלות מקצועית.

עוד נקבע, כי עורך הדין התרשל גם בכך שלא שמר בידיו כל ראייה לעניין מועד קבלת פסק הדין במשרדו, ראיה שהיה בה כדי לסייע לתובע להראות כי פסק הדין הגיעו אליו באיחור, וזאת למרות שידע כי מניין הימים להגשת ערעור עומד לפני סיום, ובכך למעשה הכשיל את התובע שרצה להגיש ערעור.

עם זאת, נקבע כי גם לתובע אשם תורם בשיעור של 50% לכך שהערעור הוגש באיחור של תשעה ימים, שכן למרות שידע בסופו של דבר על קיומו של פסק הדין ועל קיומם של 45 ימים להגשת ערעור מיום מתן פסק הדין, לא פעל מיידית להגשת הערעור.

לעניין הפיצוי נקבע, כי בהתחשב בכך שבנסיבות המקרה, ניתן לקבוע בסבירות גבוהה מאד, כי הגשת ערעור לא היתה יכולה לשנות את תוצאת פסק הדין, הרי שהתובע זכאי לפיצוי אך ורק על אובדן הזכות העקרונית למצות את הליכי הערעור, ובהתחשב באשמו התורם ובהוצאות שנחסכו ממנו עקב כך שלא הושתו עליו הוצאות משפט לטובת הצד שכנגד, הרי שיש לחייב את עורך הדין לשלם לו פיצוי של 1,500 שקלים. בנוסף, חויב עורך הדין לשלם הוצאות משפט של 1,000 שקלים.

לפסק הדין בעניין שפריצקי נ' שמחי

למדור: דיני חוזים

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני חוזים באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני חוזים

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ