אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> פלטת בטון מחצה אצבע של פועל. ביהמ"ש: תאונת דרכים

פלטת בטון מחצה אצבע של פועל. ביהמ"ש: תאונת דרכים

מאת: עו"ד מירב ברגר עילוטי | תאריך פרסום : 05/06/2017 14:02:00 | גרסת הדפסה
אילוסטרציה: Teerawut Masawat, www.123rf.com

התאונה התרחשה ב-2010 באתר בנייה בעמק חפר. השופטת תמר נסים שי קיבלה באחרונה את טענת העובד כי מדובר בתאונה שהתרחשה עקב "ניצול הכוח המכני" של הרכב מאחר שהפלטה הייתה תלויה על מנוף.

בתביעה שהוגשה לפני כחמש שנים לבית משפט השלום בעפולה סיפר התובע שבנובמבר 2010 עבד כמנהל עבודה באתר בנייה באזור עמק חפר.

לדבריו ביום התאונה הוא עסק יחד עם פועלים נוספים בהרכבת קירות טרומיים – פלטות בטון המורכבות זו על גבי זו. הפלטות הונחו באמצעות מנוף, כשתפקידו היה לסמן את מיקום הפלטה ולכוונה למקומה.

לדברי התובע, במהלך כיוון אחת הפלטות, בעודה תלויה על המנוף, היא מעכה את אגודל יד ימין שלו. הוא פונה לבית החולים ונאלץ לעבור קטיעה חלקית של האצבע.

את התביעה הוא הגיש לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים נגד מפעיל המנוף, מבטחת הכלי "מנורה" ונגד החברה שהעסיקה את המפעיל.

הנתבעים הכחישו שמדובר בתאונת דרכים וטענו שלא היה קשר בין עבודת המנוף לבין האירוע. מפעיל המנוף סיפר שלא נכח במקום בזמן התאונה וזו התרחשה לאחר שהפלטה כבר הורדה למקומה ושוחררה מהמנוף. לדבריו, שמע מעובדים במקום שהתובע הניח את ידו בין הפלטות בזמן שעובד אחר נתן מכה מהצד השני וזה מה שהוביל לפגיעה. 

הנתבעים טענו לחילופין שהתאונה התרחשה אגב "פריקה וטעינה" ולכן היא אינה חוסה תחת חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

דו תכליתי

אך השופטת תמר נסים שי קבעה שמדובר בתאונת דרכים. היא קיבלה את גרסת התובע שלפיה הוא נפגע במהלך הורדת הפלטה באמצעות המנוף וקבעה שעדותו הייתה אמינה ונתמכה בעדות פועלים נוספים שהיו במקום.

השופטת הוסיפה שמדובר בתאונה שארעה בשל "ניצול הכוח המכני" של המנוף ולכן היא כלולה בהגדרת "תאונת דרכים" שבחוק. היא הבהירה שמנוף הוא רכב בעל ייעוד כפול – הן תחבורתי והן לא תחבורתי (הנפת והורדת משאות) וכתבה שלפי הפסיקה, כשאירוע מתרחש אגב שימוש לא תחבורתי ברכב דו תכליתי מעין זה, וכל עוד מדובר בשימוש טבעי לרכב, מדובר בתאונת דרכים.

במקביל, השופטת דחתה את טענתה הנתבעים שחל על האירוע החריג של "פריקה וטעינה" והסבירה שמאחר שהתאונה התרחשה תוך כדי ניצול הכוח המכני של הרכב לא מדובר במצב של פריקה או טעינה.

באשר לנזק, השופטת קבעה שהתובע נותר עם נכות של כ-19% ושכרו נפגע משמעותית עקב הפגיעה בידו הדומיננטית.

בסיכומו של דבר חויבו הנתבעים לפצות את התובע ב-184,955 שקל עבור כאב וסבל, הפסדי שכר, הפסדי פניה, הוצאות רפואיות ונסיעות ועזרת צד שלישי, לאחר ניכוי תגמולי הביטוח הלאומי. בנוסף נפסקו לטובת התובע הוצאות ושכ"ט עו"ד בשיעור 13% מהפיצוי.  

  • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד מירב ברגר עילוטי עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין
נפגעתי בתאונת דרכים ‒ מה עושים עכשיו?
עו"ד מרים כפרי קהן. צילום: רובי קהן

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ