פלאפון אינה אחראית לנזק שנגרם למכשיר טלפון עקב קורוזיה
לפסק הדין בעניין מזור ציון נגד פלאפון תקשורת בע"מ
מכשיר טלפון נייד שרכש התובע מפלאפון, הפסיק לעבוד בתוך תקופת האחריות. בית המשפט קבע כי פלאפון אינה אחראית כיוון שמדובר בנזקים שנגרמו מקורוזיה.
התובע רכש מפלאפון מכשיר טלפון נייד מסוג LG 8300, לגביו קיימת אחריות יצרן לשנה. לטענתו, המכשיר שבק חיים בתוך תקופת האחריות, אך משביקש לתקנו, נאמר לו, כי המכשיר אינו ניתן לתיקון וכי הוא אינו זכאי לקבל מוצר חדש זהה. התובע דרש פיצוי של 17,800 שקלים בטענה, כי לאחר שהמכשיר התקלקל, אושפז בבית חולים, ובמשך ימי האשפוז היה מנותק מכל קשר עם בני משפחתו וחברים, דבר שגרם לו סבל רב.
פלאפון טענה, כי מכשיר הטלפון של התובע היה הרוס מחמת קורוזיה עקב שימוש לא סביר, וכי נזק זה אינו מכוסה במסגרת אחריות היצרן. עוד טענה פלאפון, כי בעת רכישת המכשיר, הציעה לתובע להצטרף לשירות תיקונים כולל המקנה כיסוי ביטוחי לנזק בלתי הפיך למכשיר, אך התובע סירב.
הלקוח לקח סיכון
השופטת אנה שניידר מבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים דחתה את התביעה, וקבעה כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו. "התובע לא הצטרף לכיסוי הביטוחי הכולל שהוצע לו בעת רכישת המכשיר ובכך נטל על עצמו סיכון שנזק בלתי הפיך למכשיר לא יכוסה על ידי הנתבעת 1" כתבה השופטת.
עוד נקבע, כי התובע לא עמד בחובתו להקטין את נזקיו במהלך שהותו בבית החולים על ידי יצירת אמצעי תקשורת חלופיים עם משפחתו וחבריו.
למרות שהתביעה נדחתה ולפנים משורת הדין, לא חויב התובע לשלם הוצאות משפט לפלאפון.
לפסק הדין בעניין מזור ציון נגד פלאפון תקשורת בע"מ
למדור: צרכנות ותיירות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
