לפסק הדין בעניין טריגר ואח' נ' טמפו תעשיות בירה בע"מ
ביהמ"ש המחוזי בת"א קבע, כי טמפו תפצה ב 400,000 ש"ח, את הכדורגלן אייל ברקוביץ' ויזם נוסף, בהיותם ה'טריגר' שהביא את טמפו לייבא את המשקה 'בקרדי בריזר' לארץ.
בתקופה בה התגורר הכדורגלן לשעבר, אייל ברקוביץ באנגליה, זיהה הזדמנות עסקית לייבוא המשקה 'בקרדי בריזר' לישראל, ולשם כך התחבר ליזם המתמחה בייבוא משקאות אלכוהוליים. השניים פנו לחברת טמפו, בהנחה שהיא בעלת הידע, היכולת והאמצעים להתקשר עם בקרדי בהסכם זכיינות, אולם לאחר שהצדדים ניהלו משא ומתן, החלה טמפו לייבא את המשקה באופן עצמאי, ללא עזרת השניים. לפיכך, הגישו ברקוביץ' והיזם תביעה כנגד טמפו לקבלת תמורה בגין פעולותיהם הרבות למען קידום הייבוא והשיווק של בקרדי בריזר בארץ.
התובעים טענו, כי למרות שהתקשרו עם טמפו בהסכם, היא עקפה אותם וביצעה עסקה ישירה עם בקרדי, מבלי ליתן להם כל תמורה ובמטרה לגרוף את כל הרווח הצפוי משיווק המשקה.
טמפו טענה, כי כלל לא נזקקה לסיוע התובעים בייבוא המשקה, וכי סגרה את העסקה מול בריזר העולמית ללא כל סיוע. לטענתה, אמנם התקיימו עם התובעים מספר פגישות בנושא, אולם אלה נגעו לקידום מכירות של המשקה באירועי מפורסמים, ובסופו של דבר לא נשאו פרי, כך שלא מגיעה לתובעים כל תמורה כספית.
השופט אבי זמיר קבע, כי התובעים אכן נפגשו מספר פעמים עם טמפו, אולם פגישות אלה לא סוכמו בכתב ולא השתכללו לכדי חוזה מחייב. מדובר, כך נקבע, בתנאים מקדמיים ליצירת התקשרות, תוך העלאת אפשרות מסוימת להתקשרות כוללת, אולם במסגרת זו לא התגבשו הפרטים הרלוונטיים והחיוניים לעסקה, ובהם סוגיית התמורה.
עוד נקבע, כי מההתכתבויות בין הצדדים ניתן ללמוד, כי מתווה העסקה שהציעה טמפו נגע בעיקרו לסיוע התובעים בשיווק והפצת המשקה לאחר ייבואו לארץ, ולא בתמורה עבור ייזום העסקה.
"חרף זאת, הדעת אינה נוחה מתוצאה שלפיה כל הפרשה מסתיימת בכך, שטמפו מייבאת ארצה את משקה הבקרדי ואילו התובעים יוצאים עם ידיהם על ראשם", כתב השופט והסביר, כי אמנם התובעים לא הביאו את הזכיון לייבוא המשקה בעצמם, אך עם זאת, עובדה קיימת היא, כי טמפו החלה בייבוא המשקה רק לאחר שהרעיון הוצע לה על ידי התובעים.
"פניית התובעים לטמפו והפעולות שכן נעשו היו קטליזטור (שלא לומר "טריגר"...), שבסופו של דבר קידמו את טמפו וחיזקו את ידיה לקבל, דווקא באותו שלב, החלטה לפעול נמרצות להבאת המשקה, אפילו באופן עצמאי וישיר מול בקרדי", כתב השופט וקבע, כי לפיכך ראוי לפצות את התובעים ב 400,000 ש"ח מכח דיני עשיית עושר ולא במשפט.
לפסק הדין בעניין טריגר ואח' נ' טמפו תעשיות בירה בע"מ
למדור: דיני חוזים
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.