א 57503/04 שכטל נגד מגדל חברה לבטוח בע"מ
בית משפט השלום בתל אביב קבע, כי אין לראות בפדיון חלקי של פוליסה, משום ויתור על המשך קיומה וביטולה, וכי אין בעצם הגשת הבקשה לפדיון כדי ללמד על ביטול הפוליסה.
למנוח הייתה פוליסת ביטוח מנהלים אשר הקנתה כיסוי בין היתר לתגמולים במקרה מוות. לבקשתו, שולם לו פדיון פיצויים חלקי של הפוליסה, כאשר לאחר התשלום נותר בפוליסה סך של 180 ש"ח. לאחר פטירתו, סירבה חברת הביטוח לשלם את תגמולי הביטוח בטענה כי הפוליסה בוטלה עקב בקשת המנוח לפדיונה.
השופטת וולצקי דחתה את טענה המבטחת, לפיה המונח "פדיון" משמעותו "ביטול" הפוליסה. סעיף 46 (ד) לחוק חוזה ביטוח קובע כי ניתן לבצע פדיון חלקי של כספי הפוליסה, ומכאן שבקשה לפדיון אינה מביאה אוטומטית לביטול הפוליסה. נקבע, כי במקרה הנדון היוותרות סך של 180 ש"ח בפוליסה מצביעה על מצב של פדיון חלקי, ומשכך במועד פטירת המנוח, הפוליסה טרם בוטלה או נפדתה במלואה.
נקבע, כי לו רצתה המבטחת לבטל את הפוליסה, היה עליה לשלם את ערכי הפדיון במלואם, ומשלא עשתה כן, הפוליסה תקפה. המבטחת חויבה לשלם לתובעים את הסך של - 220,402 ש"ח לו הם זכאים ע"פ הפוליסה.
א 57503/04 שכטל נגד מגדל חברה לבטוח בע"מ
למדור: ביטוח
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.