עו"ד שלא הגיש תביעה בתקופת ההתיישנות יפצה את הלקוחה במאות אלפי שקלים
לפסק הדין בעניין פ.מ נ' מחאג'נה ואח'
בית משפט השלום בחיפה חייב עו"ד לפצות לקוחה ב 559,150 שקלים לאחר שקבע כי עורך הדין התרשל בכך שלא הגיש בזמן תביעה נגד חברת הביטוח של אותה לקוחה, והביא בכך הביא לאבדן הסיכוי לזכות בתביעה.
במסגרת הלוואת משכנתא שנטלו התובעת ובן זוגה, הם ערכו ביטוח חיים, לפיו במות מי מהם תשלם חברת הביטוח לבנק תגמולי ביטוח בסכום השווה ליתרת החוב. כשנתיים לאחר מכן (בשנת 1999), נפטר בן הזוג לאחר ששלח יד בנפשו, אך חברת הביטוח סירבה לשלם לזוגתו את תגמולי הביטוח בטענה כי המנוח הסתיר את העובדה כי עבר אוטם שריר הלב בשנת 1995 ברוסיה.
בעקבות זאת, פנתה התובעת בשנת 2001 לנתבע מס' 1, על מנת שיטפל בתיק נגד חברת הביטוח, ואף שילמה לו לבקשתו שכר טרחה בסך 5,000 ש"ח, אך למרות זאת, עד מועד התיישנות התביעה (3 שנים שכן מדובר בתביעה לפי פוליסת ביטוח) בשנת 2002, לא הוגשה תביעה לבית המשפט, ומשהוגשה התביעה בשנת 2004, היא נמחקה.
התובעת טענה, כי התרשלות עורכי הדין (שהינם שותפים) גרמה לכך שהיא נאלצת ותאלץ להמשיך לשלם את תשלומי המשכנתא עד תומם, ודרשה פיצוי בגין נזקיה אותם העריכה ב 559,150 ש"ח.
עורכי הדין טענו, כי גם לו הייתה מוגשת התביעה בתוך תקופת ההתיישנות, היה דינה להדחות עקב הצהרת הבריאות הכוזבת שמסר המנוח. עוד טען נתבע מס' 1, כי הבהיר לתובעת את הקושי בתביעה, וטען כי היא זו שהתמהמהה בהעברת מסמכים הנדרשים לצורך הגשת בקשה לפטור מאגרה. עורך הדין הגיש הודעת צד ג' נגד חב' הביטוח המבטחת אותו בביטוח אחריות מקצועית. שותפו של עורך הדין טען, כי לא הכיר את התובעת, ולא היה מעורב בתיק מלבד הכנת בקשה לפטור מאגרה.
השופטת אילת דגן קיבלה את התביעה, לאחר שקבעה כי נתבע מס' 1 התרשל בכך שלא הגיש את התביעה בזמן. השופטת קבעה כי לתובעת היו סיכויים מספיקים במידה הנדרשת במשפט האזרחי, וכי היא מעדיפה את גרסת התובעת הנתמכת בראיות נוספות.
"אם מסכת ארוכה ומייגעת זו שאינה מחדל נקודתי אלא שרשרת מחדלים מצטברים הנמשכים לאורך תקופה ארוכה בה כל יום בו לא ננקטת פעולה מרחיק את סיכויי התובעת להפרע ממגדל, אינה התרשלות, לא אדע התרשלות מקצועית מהי." כתבה השופטת.
התביעה נגד שותפו של עורך הדין נדחתה, לאחר שנקבע כי גם אם התרשל, הרי התרשלותו החלה רק לאחר שכבר חלה התיישנות על התיק.
בנוסף נדחתה הודעת צד ג' כנגד חברת הביטוח של עורך הדין, לאחר שנקבע כי בעת שערך את הביטוח, היה הנתבע מודע לאפשרות הממשית שיתבע, ולכן מחדליו אלו אינם מכוסים בביטוח הרטרואקטיבי.
בסיכומו של דבר, חויב נתבע מס' 1 לשלם לתובעת 559,150 ש"ח ושכר טרחת עו"ד של 34,800 ש"ח, וכן חויב לשפות את חברת הביטוח שלו ב 34,800 ש"ח.
לפסק הדין בעניין פ.מ נ' מחאג'נה ואח'
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
