ישבה על הגדר - והפסידה את הבית לבן הזוג של חמותה

בני זוג חתמו על הסכם לרכישת הבית ששכרו, אך לבסוף התגרשו. לאישה ניתנה אופציה לקנות את הנכס  אך היא לא עשתה דבר עד שהמוכרים איבדו סבלנות ומכרו אותו. טענתה שמדובר במזימה של בעלה נדחתה

בית המשפט המחוזי בלוד דחה לאחרונה תביעת אישה לאכיפת הסכם לרכישת בית המגורים בו דרה עם בעלה לשעבר בשכירות. בעלי הנכס, שראו שהעסקה עם התובעת לא מתקדמת, מכרו אותו לבסוף לבן-זוגה של אם הבעל. השופט גיא שני קבע שאין לראות את המוכרים כמי שהפרו את התחייבותם, ודחה את טענת האחרונה שנפלה קורבן למזימה במסגרתה יועבר הנכס לפרוד שלה.

התובעת ואחד הנתבעים הם בני זוג לשעבר המצויים בהליכי גירושין. בתקופת הזוגיות גרו בבית פרטי בקרני שומרון, תוך הסכמה עם הבעלים כי יקנו אותו מהם לאחר תקופת המתנה מסוימת, תמורת כמיליון שקל. עוד הוסכם ש"במקרה חלילה של פטירה/גירושין של צד ב' (=בני הזוג) בתקופת ההמתנה - יהא רשאי צד ב' הנותר, או מי מטעמו, להמשיך ההתקשרות או להפסיקה עם צד א' (=המוכרים)".

ואכן, כחודשיים טרם סיום תקופת ההמתנה פתח הבעל בהליכי גירושין. בשלב זה הביעה אשתו נכונות לקנות לבדה את הבית, בהתאם לאופציה הנתונה לה, אשר בפועל נותרה ריקה מתוכן. משראו בעלי הנכס שהעניינים עימה לא מתקדמים, הודיעו לה על סיום חוזה השכירות וביקשו ממנה לפנות את הבית. ביוני 2022 מכרו את הבית לבן זוגה של אם הבעל, תמורת 1.37 מיליון שקל.

בתביעה שהוגשה לבית המשפט בספטמבר אותה שנה עתרה האישה לאכוף את הסכם המכר מולה. לשיטתה נפלה קורבן לקנוניה, במסגרתה בן זוגה של חמותה לשעבר שימש "קוף", כלשונה, לקניית הנכס, למען העברתו בעתיד לידי בעלה לשעבר.

"לא יודעת כמה לשלם"

אבל השופט שני קבע שאין מקום לאכיפת הסכם המכר, בשל מחדלה של התובעת לקדם את העסקה לאחר פתיחת תיק הגירושין.

לעניין זה צוין שהאישה לא טרחה להגיב למכתב ששלח אליה בא-כוח המוכרים, בו התבקשה להתייחס לנושא פינוי הבית לצורך מכירתו. "התובעת", כתב השופט, "גם הפעם שקטה על השמרים", תוך שהדגיש כי האופציה לרכישת הבית אינה כוללת את זכותה "לשבת על הגדר ולהותיר את הנתבעים 1-2 (=המוכרים) במצב של אי-ודאות ורושם מוטעה".

לפיכך קבע השופט כי בנסיבות העניין אין לראות במוכרים כמי שהפרו את התחייבותם כלפי האישה. הוא ציין שעל מנת "לחזור לנתיב המכר" נדרשה הסכמה מחדש של הצדדים בנוגע למכירת הבית לתובעת - הכוללת גמירות דעת ומסוימות - ואולם למסקנתו היסודות הללו לא התקיימו, ומכאן שאין בין הצדדים חוזה כלשהו לאכוף.

בתוך כך הדגיש השופט כי חרף בקשת התובעת לאכוף את ההסכם, בפועל היא אינה יודעת כמה היא נדרשת לשלם במסגרת זו, וכי הדבר מעורר קושי.

לבסוף נדחתה טענת האישה לקנוניה שכביכול בוצעה נגדה. השופט העיר אומנם שמכירת הבית לבן הזוג של החמות "מעוררת מטבע הדברים תהיות וסימני שאלה", ואולם לדבריו לא הוצגו ראיות המוכיחות שהמוכרים חברו בחוסר תום-לב לתוכנית יזומה שמטרתה נישול התובעת מזכויותיה בדירה.

בשל האמור הורה השופט על דחיית התביעה, תוך חיוב האישה ב-20 אלף שקל הוצאות משפט.

• ב"כ התובעת: עו"ד אסף אמון
• ב"כ הנתבעים: עו"ד יעקב רז

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.