לפסק הדין בעניין פלוני נגד אלמונית
בית משפט השלום בחיפה דחה תביעה נזיקית וחוזית של גבר כנגד אישה שהיתה זוגתו בגין הבאת ילד לעולם. נקבע, כי התובע לא הוכיח כי האישה שיקרה לו כי היא עקרה, ויתרה מכך - הוכח כי ידע על רצונה להביא ילדים לעולם.
התובע, שהיה גרוש, אב לארבעה ילדים וסב לנכד אחד בתקופה הרלוונטית לתביעה זו, ניהל מערכת יחסים זוגית עם הנתבעת, אשר כללה קיום יחסי אישות ללא אמצעי מניעה, וזאת לטענתו בעקבות טענת האישה כי היא עקרה. מאחר ובני הזוג לא יכלו להינשא ברבנות, הם פנו לעו"ד על מנת לערוך הסכם יחסי ממון, אך משנמסרה לצדדים טיוטת ההסכם, סירב התובע לחתום עליה, ובני הזוג נפרדו, אולם כעבור זמן קצר שבו לנהל מערכת יחסים. כעבור זמן, התעברה הנתבעת והודיעה על כך לתובע וכחודשיים לאחר מכן, במהלך נסיעה לאילת, ניסה התובע לשכנעה להפסיק את ההריון, ומשסירבה, נפרדו בני הזוג. לאחר הולדת הילד, חויב התובע ע"י ביהמ"ש לענייני משפחה בתשלום מזונות.
התובע טען, כי הנתבעת שיקרה לו כשהציגה בפניו מצג שווא בדבר עקרותה. לטענתו, הנתבעת הפרה התחייבויות שונות כגון חובת תום הלב וגילוי נאות, ובנוסף ביצעה כלפיו עוולות נזיקיות, ובהן תרמית, גזל, בכך שזרע ניטל בהטעיה, תקיפה, בכך שיחסי המין היו למעשה ללא הסכמה, וכן נהגה ברשלנות כשנכנסה להריון.
הנתבעת הכחישה כי הציגה מצג כי היא עקרה, וטענה כי התובע ידע על רצונה בהריון, ובתחילתו, שמח על ההריון ורצה בו. לטענתה, במסגרת הסכם יחסי הממון, הוקדש סעיף מפורש לעניין הילדים, ובפגישה הדבר אף עלה בצורה ברורה.
סגן נשיא בית המשפט, השופט יעקב וגנר דחה כאמור את התביעה. ראשית ציין השופט, כי ראוי היה שמערכת היחסים בין הצדדים לא תגיע לכדי דיון בבית המשפט, מאחר ומעבר לשיקולים של טובת הילד, קיימת בעייתיות בטענתו של גבר כי הפך להורה בניגוד לרצונו, מאחר ובכל מקרה, כמעט בשום מצב אין לאדם שליטה אבסולוטית על תוצאותיהם הביולוגיות של קיום יחסי מין.
לגופו של עניין, פסק השופט כי מבחינה עובדתית ועל סמך חומר הראיות והעדויות שהוגשו לבית המשפט, יש לקבל את גרסתה של הנתבעת לפיה מעולם לא טענה כי היא עקרה, וההיריון היה רצוי בתחילה ע"י שניהם. זאת בין היתר, לאור הפגישה אצל עורכת הדין, בה הדבר נאמר בצורה מפורשת, וכן מאחר וכעבור זמן, התובע נישא לאשה אישה אחרת, ואף הביא ילד נוסף, מה שמחזק את טענת הנתבעת כי התובע אכן היה מעוניין בילדים נוספים.
התובע, כך נפסק, לא עמד בנטל להוכיח גניבת זרע, מצג שווא, תרמית רשלנות או תקיפה.
"מאחר ותובע הודה כי ניהל עם הנתבעת מערכת זוגית אינטימית ויחסי מין ללא אמצעי מניעה כלשהם, הוא נושא בתוצאות הטבעיות של מערכת יחסים זו ואין לו להלין אלא על עצמו" כתב השופט, וחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט של 7,500 שקלים.
לפסק הדין בעניין פלוני נגד אלמונית
למדור: משפחה וירושה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"