אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> מי צריכה להוכיח זהותו של נהג ברכב פוגע- קרנית או המבטחת?

מי צריכה להוכיח זהותו של נהג ברכב פוגע- קרנית או המבטחת?

מאת: יעל גורליק, עו"ד | תאריך פרסום : 15/07/2012 16:25:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות נ' א.ג. ואח'

על מי מוטל הנטל להוכיח מי נהג ברכב שפגע בהולך רגל - על חברת הביטוח או על קרנית? ביהמ"ש העליון, שדן בשאלה, קבע כי כאשר הרכב הפוגע מבוטח, נטל ההוכחה מוטל על שכם המבטחת, ולא משנה מי היה הנהג.

הולך רגל שנפגע מרכב ונגרמו לו נזקי גוף, תבע את שתי חברות הביטוח שבהן בוטח הרכב הפוגע (נגה חברה לביטוח ואבנר איגוד לביטוח). אלא שנוכח חשד שהעלתה חקירת המשטרה, כי מי שנהג ברכב בפועל לא היה הנהג שהודה, אלא נוסע נוסף, שרשיון הנהיגה שלו לא היה בתוקף, סירבו המבטחות לפצות את הנפגע, בטענה שמאחר שהרשיון של הנהג הפוגע אינו תקף, אין תחולה לפוליסת הביטוח.

במסגרת תביעה שהגישו הנפגע והוריו כנגד המבטחות, קבע ביהמ"ש המחוזי כי כיוון שלא הוכח מי באמת נהג ברכב, הרי שהקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, קרנית, צריכה לשאת בנטל הפיצוי ולא המבטחות, וקרנית חויבה לפצות את הנפגע ב 700,000 ש"ח. על כך ערערה קרנית לביהמ"ש העליון.

קרנית טענה, כי מאחר שלרכב הייתה פוליסת ביטוח, הנטל להוכיח כי אין לה תחולה מוטל על המבטחת. לטענתה, המבטחות לא הוכיחו מי באמת נהג ברכב ולא הוכיחו כי לנהג הפוגע לא היה רשיון, שכן מי שהודה בפני המשטרה בנהיגה הוא בעל רשיון תקף.

המבטחות חזרו על טענתן, כי מי שנהג ברכב בפועל היה הנוסע הנוסף, שרשיונו לא היה תקף, והוסיפו בין היתר, כי בכל מקרה הנטל להוכיח את זהות הנהג מוטל על קרנית, והיא לא הוכיחה זאת.

השופט עמית קיבל את הערעור, לאחר שקבע כי לא חייבים להחליט מי נהג ברכב בפועל, וכי בכל מקרה, על נטל ההוכחה בדבר זהות הנהג ותחולת הפוליסה מוטל על המבטחות, שלא עמדו בו.

גם אם זהות הנהג אינה ידועה, כך נקבע, מרגע שברור שמדובר בתאונת דרכים והרכב הפוגע היה מבוטח, לא ניתן 'לדלג' אוטומטית לכיס של קרנית, שנועדה להוות רשת בטחון לנפגע שלא יכול להיפרע מחברת הביטוח.

נפסק, כי קרנית הוקמה בעיקר למצבים בהם מדובר בתאונת פגע וברח או שהנפגע לא מסוגל לזהות את הנהג ולא ניתן להתחקות אחר המבטחת, ומשכך, מקום בו אין ספק מיהן המבטחות והספק נוגע רק לזהות הנהג, אין הצדקה שקרנית תהיה מעורבת.

לבסוף, ולאחר שהנפגע והוריו הסכימו להפחית את סכום הפיצוי, הורה השופט למבטחות לשלם להם 350,000 שקל.

לפסק הדין בעניין קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות נ' א.ג. ואח'

למדור: נזיקין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין
פיצויים לנהג בית חולים שנפצע לאחר שהרים חולה כבדת משקל
עו"ד מיכל כץ [תמונת אילוסטרציה חיצונית: Olekcii Mach, 123rf.com]

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ