מהו שכרו הראוי של עו"ד כשלא נקבע שכר טרחה במקרה של הפסקת הטיפול ?
לפסק הדין בעניין אורן גלעדי, עו"ד נגד בעלי מקצוע (1998) בע"מ
בהסכם שכר הטרחה שנחתם בין התובע, עורך דין, לבין הנתבעים, לא נקבע מהו שכרו של עורך הדין במקרה של הפסקת טיפול עקב אי הגשת התובענה לבית המשפט.
בית משפט השלום בירושלים קבע, כי עורך הדין אינו זכאי לשכר ראוי, ופסק לו שכר עבור שירותים מקצועיים שניתנו מחוץ לכותלי בית המשפט, על-פי כללי הלשכה.
עורך הדין טען, כי הוא זכאי לשכר טרחה במקרה של הפסקת הטיפול עקב אי הגשת התובענה מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט, ולפיכך, בהתאם לחישוב שכרו הראוי בגין 80 שעות עבודה, הגיש תביעה על סך 62,630 ש"ח.
סגן הנשיא, השופט שמעון פיינברג, קבע, כי אמנם משלא הוסכם על שיעורו של שכר טרחתו של התובע למקרה של הפסקת הטיפול בטרם הגשת התובענה, זכאי התובע לשכר ראוי בגין שירותיו, אך התובע לא הוכיח מהו גובהו של שכר זה.
נקבע, כי היקף שעות העבודה של התובע ודרך קביעתו של השכר הראוי, ושיעורו, אינם בגדר ידיעה שיפוטית, ולכן השכר הראוי ניתן לקביעה רק על-פי חוות דעת מומחה בנושא, דבר שלא נעשה ע"י התובע.
גם כללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי) אינם מהווים אינדיקציה לצורך קביעת השכר הראוי בנסיבות המקרה, שכן הכללים אינם מתייחסים למקרים בהם הופסק הייצוג טרם הוגשה התובענה לבית המשפט.
לפיכך, נקבע, כי התובע זכאי לשכר עבור שירותים מקצועיים שנתן לנתבעים מחוץ לכותלי בית המשפט, ולכן ע"פ כללי הלשכה,הוא זכאי לשכר כולל של 2,540 ש"ח.
- ב"כ התובעים: עו"ד לניאדו דרור
- ב"כ הנתבעים: עו"ד רז אסף
לפסק הדין בעניין אורן גלעדי, עו"ד נגד בעלי מקצוע (1998) בע"מ
למדור: חוזים
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
חוקים קשורים
- כללי לשכת עורכי-הדין (התעריף המינימלי המומלץ), התש"ס-2000
- פקודת הנזיקין הנגרמים על ידי ספינות בניווט, 1939
