אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> תעבורה >> מדוע זוכה הנאשם מדריסת רוכב אופנוע?

מדוע זוכה הנאשם מדריסת רוכב אופנוע?

מאת: עו"ד ג'ניה גורודצקי | תאריך פרסום : 14/04/2016 12:44:00 | גרסת הדפסה
צילום: Dollarphotoclub

המדינה האשימה נהג שנכנס לצומת בסביון בהיסח הדעת, ופגע ברוכב אופנוע עם זכות קדימה. הנהג טען כי התמרור היה ממוקם מאחורי שיחים ולא ניתן היה לראות אותו. בשבוע שעבר זיכה השופט הבכיר ישראל ויטלסון את הנהג מחמת הספק, מאחר שהשתכנע כי מדובר בתאונה בלתי נמנעת.

בשעות הערב של חודש אוגוסט 2014 נהג הנאשם ברכבו ביישוב סביון. הוא הגיע לצומת בו היה מוצב תמרור משולש, שמשמעותו "תן זכות קדימה". באותו הזמן, מהכיוון השני התקרב לצומת אופנוע. התוצאה הייתה תאונה – הנהג "דרס" את רוכב האופנוע.

לייעוץ בתחום 

פנו ל - עורך דין דיני תעבורה

המדינה הגישה כתב אישום נגד נהג הרכב, בו טענה כי הוא נהג בקלות ראש כשלא נתן תשומת לב מספקת לדרך, התעלם מהתמרור ונכנס לצומת מבלי לתת זכות קדימה, וכתוצאה מהתנהגותו קרתה התאונה.

הנאשם הודה כי תאונת הדרכים התרחשה, אך טען שאינו אחראי לה. הוא סיפר שהגיע לאסוף חבר שגר באזור, אולם הוא לא הכיר את הצומת ולא ידע שממוקם שם תמרור. לטענתו הוא התקרב לצומת ב-30 קמ"ש, אולם הבחין באופנוע רק כשהיה כבר בתוך הצומת עצמו. לדבריו, הוא לא ראה אותו לפני כן משום שטווח הראייה היה מוגבל מאוד. כשכבר בלם, היה זה מאוחר מדי, והם התנגשו.

בנוסף לכך, הנאשם טען כי לא ניתן להטיל עליו את האחריות לתאונה, משום שהתמרור לא הותקן בהתאם לתקנות להצבת תמרורים, אלא היה מוסתר באמצעות עצים, וכל נהג שמגיע במהירות המותרת לצומת עלול לפספס אותו בדיוק כמו שקרה לו.

כאילו לא היה תמרור

השופט הבכיר ישראל ויטלסון זיכה את הנאשם מחמת הספק. הוא התבסס על עדויות וראיות ממקום התאונה –  בהן של בוחן התנועה ושני עדי ראייה – שמהן התברר כי כשהנאשם נכנס לצומת היה לו שדה ראייה מזערי "תוך חריגה קיצונית מהנדרש", שאינו עומד בתקנות.

מה גם שאחד העדים סיפר כי ידוע שמי שלא מכיר את הצומת לא מבחין בתמרור כי מסתירים אותו. אותו עד אף הוסיף כי לפני התאונה הוא פנה בכתב לרשות המקומית והסב את תשומת לבה לתמרור הבעייתי, אולם היא לא עשתה דבר בעניין.

לאור זאת ולנוכח קביעת בוחן התנועה, קבע השופט כי לנאשם לא היה זמן תגובה אפקטיבי, ולכן מדובר היה בתאונה "בלתי נמנעת", גם בהנחה שהנאשם נהג במהירות של 40-45 קמ"ש. מהירות זו, קבע השופט, הייתה סבירה במקום שאינו הומה באדם ושאין בו כל הגבלת מהירות ספציפית אחרת.

לפיכך קיבל השופט את טענת הנאשם כי אופן הצבת התמרור היה שגוי, ויש להתייחס אליו כאילו הוא לא כלל לא היה שם.

לאור הנתונים, ציין השופט ויטלסון, לא  ניתן לקבוע באופן נחרץ שהנאשם נהג באופן לא סביר או רשלני לפני התאונה, ועל כן החליט לזכות אותו, כאמור.  

  • ב"כ המאשימה לא צוין בהכרעת הדין
  • ב"כ הנאשם: עו"ד שמואל סף

* עורכת דין ג'ניה גורדוצקי עוסקת בדיני תעבורה  

** הכותבת לא ייצגה בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il 

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום תעבורה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום תעבורה

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ