חיוב בעל אתר האינטרנט "רוטר" בפיצוי צלם בגין הפרת ז"י בתמונותיו

בוצ'צ'ו הוא צלם מקצועי, ותמונות שצלם התפרסמו באתר האינטרנט "וואלה!". במועדים שונים, לאורך תקופה של כשנתיים, פורסמו באתר "רוטר.נט" חמש תמונות שצלם בוצ'צ'ו, וזאת ללא רשותו וללא תשלום. בוצ'צ'ו תבע בעילה של הפרת זכויות יוצרים.

בית משפט השלום קבל את התביעה, ועל אף שמצא כי קיים פער בין שוויה הכלכלי של זכות היוצרים לבין גובה הפיצוי הקבוע בחוק, הורה למערער לפצות את בוצ'צ'ו בסך 50,000 ש"ח.

בית המשפט הדגיש שמדובר בסכום הפיצוי המינימאלי בהתאם לחוק, שכן מדובר בחמש הפרות שונות.

בערעור, טען רוטר, כי יש לייחס לבוצ'צ'ו אשם תורם המתבטא בכך שלא פעל להקטין את נזקו ולא נקט צעדים להפסקת הפרסום, כי לתמונות ערך כלכלי פעוט, ולחילופין הן נעדרות כל ערך כלכלי, וכי לא הונחה בפני בית המשפט קמא תשתית ראייתית מינימלית לעניין הנזק, ומשכך נשללת זכותו של בוצ'צ'ו לפיצויים סטטוטורים.

הסתפקות ברף המינימלי לפיצוי אינה מחייבת הנחת תשתית ראייתית בדבר הנזק שנגרם

הרכב השופטים ס. הנשיא רובינשטיין, דותן ושוחט דחה את טענות המערער, וקבע כי טענת המערער בדבר הצורך בהנחת תשתית ראייתית מינימלית לגבי הנזק כתנאי לפיצוי נכונה היא ככל שמבקש הנפגע לזכות בפיצוי סטטוטורי גבוה יותר מהרף המינימלי הקבוע בסעיף 3א לפקודת ז"י. אולם, כל עוד מסתפק הנפגע ברף המינימלי אין הוא חייב בהנחת תשתית ראייתית כלשהי בדבר הנזק המוחשי שנגרם לו. לדברי השופטים: " משבחר המשיב בענייננו לעתור לפיצוי הסטטוטורי לפי הרף המינימלי אין הוא חייב ב'מינימום הראייתי' האמור".

המערער אינו "גולש תמים"

כן נדחתה טענת המערער, כי שעה שהתמונות התפרסמו באתר אינטרנט בלא שמופיע לצידן שמו של הצלם ו/או בעל זכויות היוצרים ו/או אזהרה אחרת המגבילה את השימוש בהן, הרי שגולש תמים באתר לא יכול לדעת כי קיימות זכויות יוצרים בתמונות.

בית המשפט קבע, כי המערער איננו "גולש מן הישוב", שכן מדובר באדם המפעיל יחד עם בנו אתר אינטרנט, אותו הוא מתאר בכתב הגנתו כאתר "שאינו נופל בפופולאריות שלו מגדולי האתרים בישראל".

בסיכום נקבע, כי אין מקום לשלול מבוצ'צ'ו את הפיצוי, ולאפשר מצב שבו "יצא חוטא נשכר", אך ורק מן הטעם שישנו פער עצום בין גובה הפיצוי לבין שווי הזכות, וזאת במיוחד משמדובר בפיצוי ללא הוכחת נזק.

המערער חויב לשלם לבוצ'צ'ו הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 30,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

לפסק הדין בעניין רוטר ישעיהו נגד בוצ'צ'ו שלומי

למדור קניין רוחני

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"