אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> חב' שילוח בינ"ל תפצה לקוח בגין הגעת חפציו לחו"ל באיחור ובחסר

חב' שילוח בינ"ל תפצה לקוח בגין הגעת חפציו לחו"ל באיחור ובחסר

מאת: אורנית אבני-גורטלר, עו"ד | תאריך פרסום : 10/09/2007 08:52:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין גלייכר משה נגד גאמא שיפינג בע"מ

בית המשפט קבע, כי חב' שילוח בינלאומי תפצה לקוח ב- 10,000 ש"ח בגין הגעת החפצים שלו ושל משפחתו מישראל ללוס אנג'לס באיחור של חודשיים, במצב של הזנחה ובחסר.

התובע התקשר בהסכם עם אלפא אינטרנשיונל בע"מ, לפיו התחייבה אלפא לספק לתובע שירותי שילוח מקומי ו/או בינלאומי בסכום הכולל את כל השירותים וההוצאות הכרוכים בביצוע המשלוח.

התובע טען, כי בשלהי מרץ 2006 נאספו מביתו 23 ארגזים אשר הכילו את מרבית מיטלטליהם שלו ושל בני משפחתו, ואולם, אלפא העבירה לידיו באיחור של כחודשיים ימים 21 ארגזים בלבד, כאשר ארגזים אלו נתונים במצב של הזנחה חמורה וניכר כי נפתחו והוצאו מהם חפצים אישיים.

על חב' שילוח לפעול במיומנות סבירה וראויה

השופט גיל דניאל מבית המשפט לתביעות קטנות באשדוד קבע, כי אלפא, החברה המשלחת, הפרה את חובתה לפעול במיומנות סבירה וראויה בביצוע פעולות השילוח.

לדבריו: "ככל בעל מקצוע אחר, חבה גם החברה המשלחת בחובות זהירות המתחייבות ממקצועה. חובות אלו נגזרות מן הסיכון המיוחד הכרוך בהפקדת מיטלטליהם של לקוחותיה בידיה. אשר על כן, החברה המשלחת נדרשת להפעיל מיומנות סבירה וראויה בביצוע פעולות השילוח, וכאשר אינה עושה כן, תחוייב בגין רשלנותה".

נקבע, כי אלפא לא דאגה לוודא כי הארגזים מאוחסנים בצורה נאותה ואינם חשופים לפגעי מזג אוויר. כמו-כן אלפא לא דאגה לנסות ולמצוא פתרון חלופי כאשר נוכחה כי חל עיכוב בהעברת המשלוח. עוד נקבע, כי אלפא התרשלה בבחירת מי מנותני השירותים (כגון המחסנאי, המוביל), כמו גם ביחס לפיקוח על פעולותיו של כל אחד מאלו. לדברי השופט, אם אלפא הייתה נוקטת באמצעי זהירות סבירים, היינו: הייתה מפקחת כראוי על תהליך השילוח ו/או בוחרת בקפידה את קבלני המשנה שלה, לא היו נגרמים לתובע נזקים.

הפרת חובת הזהירות

ביהמ"ש קבע, כי יש להכיר בחבותה של אלפא בעוולת הרשלנות וזאת לאור קיומן של חובות הזהירות המושגית והקונקרטית, הפרת חובות אלו, קיומו של נזק הנובע מההפרה וקשר סיבתי בין השניים.

טענת אלפא, כי יש לפטור אותה מאחריות לאור ההגבלה בפוליסת הביטוח לאובדן מלא בלבד, נדחתה. בית המשפט קבע, כי נותן שירות אינו פטור מאחריות בקשר לשירות שהתחייב להעניק, רק עקב קיומו או העדר קיומו של ביטוח.

בית המשפט ציין, כי בקביעת גובה הפיצוי יש להביא בחשבון את הקושי בהערכת שווי הפריטים, שכן התובע לא הציג בפני בית המשפט מסמכים לביסוס הערכת שווי הפריטים שנעלמו. הפיצוי הועמד על סך 10,000 ש"ח.

לפסק הדין בעניין גלייכר משה נגד גאמא שיפינג בע"מ

למדור נזיקין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ