לפסק הדין בעניין גינדי נגד מגדל חברה לבטוח בע"מ
בית המשפט המחוזי בת"א קבע, כי חברות הביטוח הנתבעות הפרו את חובת הגילוי היזום המוטלת עליהן בכך שלא הסבו את תשומת לבם של המבוטחים המשרתים בצה"ל, כי בעת השרות כפופה יכולת ניצול הפוליסות להוראות רשויות הצבא. בכך, קיבל בית המשפט את התביעה כתביעה ייצוגית.
המבקשים טענו, כי חברות הביטוח הנתבעות, אשר משווקות פוליסות ביטוח רפואי לחיילים בשרות צבאי, הטעו את הציבור, שכן מדובר למעשה ב"מוצר ביטוחי" שכמעט ואין כל אפשרות לעשות בו שימוש, שכן פקודות מטכ"ל מערימות קשיים משמעותיים על החיילים המבקשים לקבל שירותים רפואיים אזרחיים.
השופט מגן אלטוביה קבע, כי יש להבחין בין חובת הגילוי היזום ובין איסור ההטעיה. לגישתו, בעוד שאין לראות בהעדר הפניה להוראות מטכ"ל בנושא קבלת שירותי רפואה אזרחיים ע"י המשרתים בצבא משום הטעיה, הרי שניתן לראות בכך כהפרת עיקרון הגילוי היזום הנובע מעקרון תום הלב.
נקבע, כי על המשיבות, לכלול בפוליסת הביטוח פיסקה בולטת המפנה את תשומת לב המבוטח כי השימוש בפוליסה כפוף בעת השרות הצבאי להוראות הצבא המשתנות מפעם לפעם, וכן ליידע את המבוטח לקראת מועד גיוסו הצפוי, במועד שמאפשר ביטול ההתקשרות, כי אופן השימוש בכיסוי הביטוחי מושפע מהוראות הצבא. לגבי חיילי מילואים, ניתן להסתפק בהפניית המבוטח להוראות הדין הצבאי עובר להתקשרות.
נקבע, כי 'מגדל' ו'שלוח' ישלמו 78,000 ש"ח כגמול תובע מייצג לשניים מתוך שלושת התובעים, וכל הנתבעות ישלמו סך כולל של כ 240,000 ש"ח בשכר טרחת בא כוח מייצג.
לפסק הדין בעניין גינדי נגד מגדל חברה לבטוח בע"מ
למדור: ביטוח
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"