אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> רשלנות רפואית >> זריקת ההרדמה גרמה לשיתוק פני המטופל- האם רופא השיניים יפצה?

זריקת ההרדמה גרמה לשיתוק פני המטופל- האם רופא השיניים יפצה?

מאת: טל צבר, עו"ד | תאריך פרסום : 16/02/2012 14:14:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין פלוני נגד ד"ר דב בנדל

אדם שזריקת הרדמה שניתנה לו במסגרת טיפול שיניים גרמה לשיתוק חלק מפניו, הגיש לבימ"ש השלום בחיפה תביעת רשלנות כנגד רופא השיניים שטיפל בו. ביהמ"ש קבע: הרופא לא התרשל בטיפול, אך פגע באוטונומיה של המטופל ויפצה אותו בשל כך ב 80,000 ש"ח.

המטופל טען, כי הגיע לטיפול שיניים בעקבות שבר בשן, וכי רופא השיניים הסביר לו כי יבצע בשן סתימה מחומר מסוים, אך לא הסביר דבר נוסף על הטיפול. עוד טען, כי בעת שהזריק לו את חומר ההרדמה טרם הטיפול, שוחח הרופא בטלפון.

לטענתו, מאחר והשפעת ההרדמה לא פגה גם לאחר שעות ארוכות, חזר לרופא למחרת בבוקר, וזה הפנה אותו לבית חולים רמב"ם, ששם אובחנה פגיעה עצבית צמיתה בפניו, ומאז הוא סובל משיתוק בחצי פנים ולשון, מתקשה לאכול ולדבר, ובנוסף, מכיוון שהשיתוק מונע תחושת כאבי שיניים, הזניח את שיניו ואיבד אותן. לפיכך, הגיש המטופל תביעת רשלנות כנגד רופא השיניים וחברת הראל המבטחת אותו, בה טען כי הרופא התרשל בכך שביצע את זריקת ההרדמה תוך ששוחח בטלפון, וכשלא הסביר לו על הסיכון הכרוך בזריקה.

רופא השיניים והראל לא חלקו על מתן הזריקה והנזק העצבי שנגרם למטופל, אך עם זאת, הכחיש רופא השיניים כי שוחח בטלפון או החזיק בו במהלך ההזרקה, וטען כי הטיפול שניתן היה ראוי ועמד בסטנדרטים של התנהגות רפואית מקצועית, וכי הפגיעה לא נגרמה מחמת התרשלות, אלא מחמת סיכון סביר, אך נדיר, שהתממש. כן הוסיף, כי המטופל קיבל את כל ההסברים בקשר לטיפול וכי במידה ולא הוסבר לו סיכון כלשהו, הרי שזה עקב אי סבירות התרחשותו.

השופטת אילת דגן קבעה, כי המטופל לא הוכיח שהרופא שוחח בטלפון או הזריק את ההרדמה בטכניקה לא נכונה, ומשכך- הפגיעה העצבית בפני המטופל הייתה בלתי נמנעת, בהיותה זן נדיר של סיכון. לפיכך לא ניתן לקבוע, כי רופא השיניים התרשל במתן הטיפול.

עם זאת, נקבע כי הרופא הפר את חובת הגילוי כלפי המטופל, באשר לא הסביר לו על הסיכונים הכרוכים בזריקת ההרדמה, אולם מכיוון שסביר להניח, כי המטופל היה מסכים לבצע את הזריקה גם אם הרופא היה מסביר לו על הסיכונים במלואם, לא הוכח כי התקיים קשר סיבתי בין הפרת חובת הגילוי לבין הנזק שנגרם למטופל.

לפיכך נקבע, כי לאור נסיבותיה המיוחדות של הפגיעה והנזק העצבי שנגרם לתובע, המלווה בסבל יומיומי ופגיעה באיכות חייו, ובהתחשב בכך שהרופא הפר את חובת הגילוי כלפיו, יפוצה התובע ב 80,000 ש"ח בגין פגיעה באוטונומיה.

לפסק הדין בעניין פלוני נגד ד"ר דב בנדל

למדור: רפואה ומשפט

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום רשלנות רפואית באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום רשלנות רפואית
רשלנות רפואית בלידה: מדריך
עו"ד דוד שרים צלם: אופיר הראל
רשלנות רפואית בניתוח: מה חשוב לדעת?
עו"ד גיל קלופשטוק (צילום: אביתר קלופשטוק)

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ