לפסק הדין בעניין חמו נ' אקוקה
אישה שטענה כי בעת הובלת תכולת דירתה ניזוק חלק מהריהוט, ביקשה פיצוי של 20,000 שקל. המוביל טען, כי כבר פיצה את האישה ואף תיקן את הנזקים. ביהמ"ש קבע- האישה זכאית לפיצוי אולם בשיעור מופחת לאין ערוך מזה שביקשה.
אישה שטענה כי במהלך הובלת תכולת דירתה מבאר שבע לקריית שמונה ניזוקו רהיטים, ובהם ארון בגדים, כד, פינת אוכל ודברים נוספים, וכי בהובלה נוספת, סירב השותף של המוביל להעלות את חדר השינה של בנה לביתה והשאיר אותו בחנייה, הגישה כנגד המוביל תביעה לביהמ"ש לתביעות קטנות בקריית שמונה, בה ביקשה פיצוי של 20,000 שקל בגין הנזקים שנגרמו לה.
המוביל טען, כי למרות שתיקן את הריהוט שניזוק (למעט הכד שנשבר ודלת הארון אשר התובעת סירבה לתת לו לצורך התיקון), ועל אף שכפיצוי הסכים לבצע את הובלת חדר השינה של הבן ב 200 שקל בלבד, כשהובלה כזו עולה 800 שקל, סירבה התובעת לשלם לו את הכסף, וזאת נוכח אופייה הבעייתי. המוביל הדגיש, כי הינו מוביל מקצועי אשר לקוחותיו מרוצים מעבודתו, והוסיף כי מטרת התביעה הינה לסחוט ממנו כספים.
לא ייפסק הפיצוי שהתבקש
השופטת רבקה איזנברג קיבלה את התביעה, אך קבעה כי הפיצוי לו זכאית התובעת נמוך לאין שיעור מהפיצוי שביקשה.
לעניין ההובלה הראשונה, נפסק כי התובעת אמנם פירטה את הנזקים שנגרמו לכד ולדלת הארון, אולם ציינה בכלליות בלבד, כי נגרם נזק גם ל"דברים נוספים", ולא פירטה מהם אותם דברים, ומשכך- לא הוכיחה טענותיה בעניין זה. עוד נקבע, כי התובעת העלתה לראשונה את הטענה בדבר הנזק שנגרם לפינת האוכל רק בעדותה, מה גם שלא הוכיחה את עצם קיומו, ולפיכך גם הטענה לגבי נזק זה נדחית, ומשכך זכאית התובעת לפיצוי רק בגין הכד השבור ודלת הארון.
ביחס להובלה השנייה נפסק, כי אין כל צידוק להתנהלות שותפו של הנתבע, אשר השאיר את חדר השינה בחצר הבית במקום להעלותם לבית התובעת, כפי שסוכם עם המוביל.
עוד נקבע, כי התובעת לא הציגה חוות דעת שמאית או תמונות שיסייעו לאמוד את גובה הפיצוי.
"אילו היו מוצגות תמונות ניתן היה להתרשם מאופי הנזקים וכן לבחון את השאלה, האם מדובר בנזקים שנגרמו כתוצאה מההובלה (לדוגמא, האם הפגיעה במקרר הינה אכן פגיעה ישנה, כטענת עד הנתבע אשר תיאר חלודה המופיעה במקום הפגיעה, או פגיעה חדשה)." כתבה השופטת וקבעה, כי הערכת הפיצוי תתבצע על דרך האומדן, ובהתחשב בכך שהריהוט לא היה חדש.
לפיכך נקבע, כי המוביל יפצה את התובעת ב 800 שקל, וישלם לה הוצאות משפט של 200 שקל.
לפסק הדין בעניין חמו נ' אקוקה
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.