הסכים לפרסם סניף מקומי ומצא את תמונתו בקמפיין של הרשת - קו אופ תפצה
לפסק הדין בעניין מינקין נגד קו אופ רשת סופרמרקטים בע"מ
בית משפט השלום בירושלים קבע, כי רשת הקו אופ תשלם 11,000 שקלים לאדם שהסכים להצטלם לפרסום מקומי של 'מיסטר זול', אך תמונתו פורסמה גם על גבי לוחות שנה, עיתונים, אוטובוסים וכו'.
התובע טען, כי בשנת 2006 בעת שערך קניות בסניף 'מיסטר זול' בפסגת זאב, פנו אליו נציגי הרשת והציעו לו להצטלם לפרסום של 'מיסטר זול' אשר יופיע בסניף שבאזור מגוריו, ומסרו לו שיבוא על שכרו בעבור השתתפותו. לטענתו, הוא הסכים לכך, הגיע ליום צילום, ובסופו נמסרו לו תלושי קנייה של 200 שקלים, אך כעבור זמן גילה כי הוא 'מככב' במסע פרסום ובקמפיין המתפרש בכל אזור בו קיימים סניפים של הרשת וכולל תמונות ענק, לוחות שנה, פרסומים על אוטובוסים, פרסומים שנשלחו בדיוור ישיר לבתים, פרסומי ענק בעיתונות וכן בחלונות ראווה של סניפים אחרים.
בתביעה שהגיש לבית משפט השלום נגד הרשת וכנגד האחראית על מסע הפרסום, דרש האיש פיצוי של 100,000 ש"ח וכן דרש צו למתן חשבונות. לטענתו, הסכמתו להשתתף בפרסום הושגה תוך הטעיה ופגיעה בפרטיותו, ובכל מקרה השימוש שנעשה בתמונותיו חרג מגדר המוסכם.
הקואופ המפעילה את רשת 'מיסטר זול', טענה כי לתובע הובהר במפורש כי מדובר ב'קמפיין' פרסומי, ולא הוצג בפניו מצג כי הפרסום מתמקד במודעה עבור חנות אחת. עוד נטען, כי התובע העריך כי בכל מקרה מדובר בפרסום שאליו יחשפו אנשים רבים, וכי ידע שמדובר ברשת סופרמרקטים. לטענת קו אופ, אין מדובר בפגיעה בפרטיות שכן התובע נתן את הסכמתו להשתתף בקמפיין, ובכל מקרה, הוא זכאי לפיצוי של 1,000 שקלים בלבד - הסכום ששולם לדוגמנים מקצועיים עבור השתתפות בקמפיין.
השופט ארנון דראל קבע כי מהראיות שהובאו הוכח, כי לא נאמר לתובע באופן מפורש כי מדובר בפרסום בסניף המקומי בלבד, אך מאידך גם לא נאמר לו דבר אודות היקפו המדויק של הפרסום, למרות שידע כי אנשים רבים יראו את תמונתו מחוץ לסניף הרשת בפסגת זאב המצוי במיקום מרכזי.
לפיכך, נקבע כי התובע אמנם הסכים לפגיעה מסוימת בפרטיותו, ולכן אין פגם בתליית תמונותיו בסניפי הרשת השונים, אך עם זאת, הסכמתו אינה חלה על פרסום באמצעי מדיה אחרים ונפוצים יותר, כגון בעיתונות בכל רחבי הארץ; על גבי אוטובוסים ועל לוחות שנה הנשלחים ללקוחות. משלא ניתנה הסכמתו המפורשת של התובע לפרסום באפיקים אלו, הוא זכאי לפיצוי.
לעניין הפיצוי קבע השופט, כי לא שוכנע כי נגרם לתובע נזק כלשהו מהפרסום או כי מכריו שראו את הפרסום שינו את יחסם אליו כפי שטען, וכי בהתחשב בעובדה שהתובע הסכים לפרסום שכלל חשיפה לאנשים רבים , ובזמן שחלף בין הפרסום לבין הגשת התביעה, יש להעמיד את הפיצוי על 10,000 שקלים
השופט דחה את דרישת התובע למתן חשבונות על מנת להוכיח עילת עשיית עושר, וחייב את הקו אופ לשלם לו פיצוי של 1,000 שקלים נוספים בגין עילה זו. כן חויבה הרשת לשלם לתובע שכר טרחת עו"ד של 3,500 שקלים.
התביעה נגד האחראית על הקמפיין נדחתה, והתובע חויב לשלם לה שכר טרחת עו"ד של 5,000 שקלים.
לפסק הדין בעניין מינקין נגד קו אופ רשת סופרמרקטים בע"מ
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
