אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני מקרקעין >> המוכרים לא גילו על בעיית הטרמיטים בדירה - הקונים יפוצו

המוכרים לא גילו על בעיית הטרמיטים בדירה - הקונים יפוצו

מאת: שירה הימן, עו"ד | תאריך פרסום : 15/09/2011 13:51:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין סאני ואח' נ' טזזו ואח'

האם בעלי דירה מחוייבים לגלות לקונים פוטנציאליים כי בדירה קיימת בעיית טרמיטים ? בית המשפט קבע כי מדובר במידע שחובה לגלות, אך עם זאת, במקרה הנדון, לא מדובר בהפרה יסודית של ההסכם.

התובעים, אשר רכשו דירה בבאר שבע הגישו תביעה נגד המוכרים לבית משפט השלם בעיר בטענה כי בדירה היה פגם נסתר. לטענתם, בהסכם התחייבו המוכרים כי כל המערכות בדירה תקינות ואין בה מום נסתר, אך לאחר שקיבלו את החזקה בדירה, גילו כי בדירה קיימים טרמיטים במשקופים, בארונות המטבח ובגג הבית. לטענתם, הם אמנם היו מודעים למצבה הקשה של הדירה בעת הרכישה, אך לא ידעו על קיומם של הטרמיטים.

לטענתם, בעקבות המצאות הטרמיטים, הם נאלצו להחליף את כל המשקופים בבית ואת ארונות המטבח וכן לבצע ריסוס מקיף ומלא, ריסוס שייאלצו גם בעתיד לבצע מדי מספר שנים וכי קיבלו מספר הצעות לטיפול בטרמיטים הכוללות הרמת ריצוף ושימוש בחול מיוחד. לפיכך ביקשו פיצוי עבור נזקים אלה, או חילופין את הפיצוי מוסכם בחוזה בשל הפרה יסודית.

המוכרים טענו כי התובעים היו בדירה מספר רב של פעמים, בדקו אותה ומצאו אותה מתאימה לצרכיהם. לטענתם, לא עניין את התובעים מצבה הפנימי של הדירה, שכן התובע הינו שיפוצניק שהתכוון ממילא לשפץ את הדירה שיפוץ יסודי. עוד טענו המוכרים כי התובעים ראו חורים במקומות שונים בבית וכי הם סיפרו לתובעים כי מדובר בטיפול בטרמיטים שעברה הדירה. בכל מקרה, טענו המוכרים, הטיפול בטרמיטים הינו פשוט וזול.

לא הפרה יסודית

השופט יעקב פרסקי קיבל את התביעה באופן חלקי בלבד. רשאית קבע השופט כי התובעים לא הוכיחו כי בעת שקיבלו את החזקה בידרה, היו בפועל טרמיטים, אך עם זאת קבע כי היה על המוכרים לגלות לתובעים על קיומה של בעיית הטרמיטים וכי הוא מעדיף את גרסת התובעים לפיה המידע לא נמסר להם, ובנוסף קבע כי לא ניתן לומר כי היה על התובעים לגלות בעצמם את הבעיה לאחר שראו חורים במספר מקומות.

עם זאת, נקבע כי בנסיבות המקרה, לא מדובר בהפרה יסודית של הסכם הרכישה, וזאת מאחר והתובע אישר כי רכש את הדירה בשל גודלה הפיסי וקרבתה לבית הכנסת בו היה מעוניין להתפלל דרך קבע, ואף העיד כי ידע על מצבה הירוד של הדירה וממילא תכנן לבצע שיפוץ יסודי.

"בענייננו, אדם סביר אשר רוכש דירה במצב פיסי ירוד מאוד ואשר מתכנן לשפצה, וחשיבות הדירה הינה בגודלה ומיקומה הגיאוגרפי, ולאור מסקנתי שאפרטה להלן, בדבר העלות הנמוכה יחסית של הטיפול בטרמיטים, ולאחר שהתובע אישר בחקירתו הנגדית כי לא עניין אותו מצבה הפיסי של הדירה, איני סבור שלגבי אדם שכזה, מדובר בהפרה יסודית" כתב השופט.

לעניין הנזק, העדיף השופט את חוות דעת המומחה מטעם המוכרים לעניין אופן הטיפול בבעיה - ביצוע הדברה אחת למספר שנים, והעריך את הנזק ב 10,000 שקלים. לפיכך נקבע כי המוכרים ישלמו לתובעים סכום זה, אך מעבר לכך לא נפסק צו להוצאות משפט.

לפסק הדין בעניין סאני ואח' נ' טזזו ואח'

למדור: דיני מקרקעין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני מקרקעין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני מקרקעין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ