סאני ואח' נ' טזזו ואח'

פסק דין

עניינה של התביעה בטענת הפרת חובת גילוי פגם נסתר בדירה שרכשו התובעים.

רקע

1.ביום 22.9.08, רכשו התובעים מהנתבעים דירה ברח' יציאת אירופה 3/6 באר שבע (להלן: "הדירה"). לטענת התובעים, בדירה היה פגם נסתר שעל הנתבעים היה חובה לגלות להם והדבר הודגש בהסכם שבין הצדדים ולפיו התחייבו הנתבעים כי כל המערכות בדירה תקינות ואין בה מום נסתר. הפגם המדובר הינו הימצאותם של טרמיטים בדירה, במשקופים, בארונות המטבח ובגג הבית, ובנזקים הגלומים בהימצאות הטרמיטים.

תמצית טענות התובעים

2.טוענים התובעים כי כאשר רכשו את הדירה, היו מודעים למצבה אולם לא היה להם כל מושג כי בדירה היו טרמיטים, דבר שהתגלע רק לאחר פינוי הדירה מהחפצים שהיו בה, ולאחר שהתובע פירק משקופים שאז גילה את קיומם של הטרמיטים. התובעים אינם מכחישים שביקרו מספר פעמים בדירה והתרשמו ממנה אולם טוענים כי לא יכלו לדעת על הימצאות הטרמיטים דבר שהתגלה בשלב מאוחר, לאחר מסירת החזקה. טוענים התובעים כי הנתבעים לא מסרו להם כל מידע אודות הימצאות הטרמיטים ורק בדיעבד, כאשר העלו בפני הנתבעים טענותיהם, הודו הנתבעים כי ידעו שהיו טרמיטים בדירה וטיפלו בהם. טוענים התובעים כי נזקיהם הינם בהחלפת כל המשקופים בבית, בהחלפת ארונות המטבח ובצורך לבצע ריסוס מקיף ומלא מדי מספר שנים וכי קיבלו מספר הצעות לטיפול בטרמיטים הכוללות הרמת ריצוף ושימוש בחול מיוחד. לחילופין טענו התובעים כי יש לפסוק לטובתם את הפיצוי מוסכם בחוזה רכישת הדירה, בשל ההפרה היסודית של ההסכם ע"י הנתבעים.

תמצית טענות הנתבעים

3.טוענים הנתבעים כי התובעים היו מספר רב של פעמים בדירה, בדקו אותה ומצאו אותה מתאימה לצרכיהם. טוענים הנתבעים כי את התובעים לא עניין מצבה הפנימי של הדירה, שכן התובע הינו שיפוצניק אשר ראה את מצבה הפיסי הקשה, וממילא התכוון לשפץ את הדירה שיפוץ יסודי. טוענים הנתבעים כי במהלך הביקורים שביצעו התובעים, ראו הם את החורים במקומות שונים בבית וסיפרו לתובעים כי מדובר בטיפול בטרמיטים שעברה הדירה, טיפול שהיה בעבר ומאז לא נצפו בדירה טרמיטים. לטענת הנתבעים מבקשים התובעים להעמיס עליהם את הוצאות שיפוץ הדירה אשר ממילא התכוונו התובעים לבצע. כך או כך, לטענת הנתבעים, הטיפול בטרמיטים הינו פשוט וזול. לפיכך, לא רק שגילו וסיפרו כי הייתה בעיה של טרמיטים, אלא שמדובר בבעיה אשר בעלות של מאות שקלים אחת למספר שנים, עלות פעוטה יחסית, ניתן לטפל בה, אם היא חוזרת. לפיכך ביקשו הנתבעים להורות על דחיית התביעה.  

הראיות

4.תצהירי העדות ראשית שהוגשו מטעם שני הצדדים, היו של בני משפחה. כן הוגשו לתיק חוו"ד מומחים: מטעם התובעים, ד"ר שמחה פינקלמן, אנטומולוג. התובעים צירפו חוו"ד מטעם בעל עסק להדברות (מר טל רון עמיחי) אולם בפועל, בשל כך שאין מדובר בחוו"ד ערוכה כדין, לא הבאתי בחשבון מסמך זה. מנגד, הגישו הנתבעים חוו"ד מטעם מדביר מוסמך מר לאון בוחבוט. הצדדים הסכימו לכך שלא יהיה צורך בחקירת המומחים ובית המשפט ייתן את פסק דינו על בסיס חוות הדעת שבכתב. המסמכים העיקריים עליהם התבססו הצדדים היו ההסכם שבין הצדדים, זיכרון הדברים, טיוטת הסכם, הצעות מחיר להוכחת הנזק לשיטת התובעים, תמונות מהדירה ומסמך שנערך סמוך למסירת החזקה בפני עו"ד מורן, המתעד את המסירה.

דיון

5. אקדים את המאוחר, מסקנתי הינה שיש לקבל את התביעה בחלקה, כפי שאפרט להלן.

על מנת להכריע בתביעה, עלי להכריע במספר שאלות מרכזיות שהינן:

האם הפרו הנתבעים את חובת הגילוי המוטלת עליהם באשר לטרמיטים?

האם מדובר בהפרה יסודית של ההסכם שבין הצדדים?

האם בעת מסירת החזקה, היו בפועל טרמיטים בדירה?

האם היה על התובעים לגלות בעצמם את בעיית הטרמיטים?

חוות הדעת שהוגשו – מהו הפתרון לבעיית הטרמיטים?

מהו הנזק שנגרם לתובעים?