היקף האיסור לפטר עובדת המקבלת טיפולי פוריות
בג"צ 554/05 רס"ר שרה אשכנזי נגד מפכ"ל המשטרה
בית המשפט העליון דחה את העתירה לבטל את פיטוריה של העותרת, וקבע כי העותרת לא הוכיחה כי פיטוריה במהלך טיפולי הפוריות שעברה, מהווים הפליה מחמת מין האסורה על פי סעיף 2(א) לחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה.
סעיף 9(ה) לחוק עבודת נשים אוסר בתנאים מסוימים על מעביד לפטר עובדת העוברת טיפולי הפריה או טיפולי פוריות.
השופטים נחלקו ביניהם לגבי השאלה האם יש לפרש את הסעיף כאוסר על פיטורי עובד או עובדת העוברים טיפולי פוריות, בין אם נעדרו מן העבודה בשל טיפולים אלה ובין אם לאו, או שמא הסעיף חל רק על עובדים שנדרשו להיעדר מעבודתם לצורך כך.
השופטת חיות קבעה, כי בניגוד לסעיף 2(א) לחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה, בו אין חובה להוכיח קשר בין טיפולי הפוריות ובין הפיטורין, הרי שההגנה ע"פ סעיף 9 (ה) חלה על פיטורין במהלך טיפולי פוריות רק ככל שאלה כרוכים בהיעדרות מן העבודה. לגישתה, פרשנות מרחיבה של הסעיף והגנת יתר מפני פיטורין במצבים אלה, עלולה להפר את האיזון בין זכויות העובדת (והעובד) לבין הפררוגטיבה של המעביד במקום העבודה, ולפגוע בקידום מעמדה של האישה העובדת בשוק העבודה.
לגישתו של השופט לוי, אין הכרח בהיעדרות של ממש ממקום העבודה, על מנת לזכות בהגנת הסעיף, ודי כי יוכח שטיפולי הפוריות גרמו לפגיעה בכושרו המקצועי של העובד, עד כי מעבידו לא יכל עוד להפיק ממנו את התועלת אותה הפיק קודם למתן הטיפולים.למרות שלשיטתו קמה לעותרת הגנת סעיף 9(ה), הרי שהוכח, כי במקרה הנדון לא היה קשר בין הפיטורים לבין הטיפול המתוכנן, וכי הפיטורין נבעו משיקולים מקצועיים וענייניים בלבד.
השופט רובינשטיין שילב בין שתי הגישות הללו וקבע, כי לשיטתו אמנם, לא כל טיפול פוריות יזכה להגנה, אך כאשר קיים אפקט לטיפולי הפוריות לגבי התפקוד השוטף של העובד, כגון שינוי בשעות העבודה, יש לראות בכך "היעדרות" ע"פ הסעיף. לכן, די בקיומו של "סממן של היעדרות" בתפקוד העובד או העובדת על מנת להיכנס בגדרי הסעיף.
בג"צ 554/05 רס"ר שרה אשכנזי נגד מפכ"ל המשטרה
למדור עבודה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
