ידיעה בלעדית של פסקדין, שפורסמה גם ב 
לפסק הדין בעניין לזימי נ' ברוסטד ואח'
בעל דירה הופתע לגלות ששכניו משתמשים בחנייה הצמודה, ומשלמים עליה שכירות למנהל התחזוקה של הבניין. השכנים הודו בשימוש, אך טענו כי כלל לא ידעו שהיא שייכת לבעל הדירה. מנהל האחזקה אישר שלא הייתה לו כל זכות להשכיר את החנייה, אך לטענתו עשה זאת מתוקף תפקידו. מה קבע ביהמ"ש?
אדם שרכש דירה בשכונת בית הכרם בירושלים, מצא שבחניה שצמודה לדירה משתמשים שכניו. לימים התברר לו, כי מנהל התחזוקה של הבניין השכיר את החנייה לשכנים תמורת תשלום של 270 שקל לחודש. זאת, למרות שאינו בעל החנייה ואין לו כל זכות בה.
בתביעה שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים נגד השכנים ומנהל התחזוקה, טען בעל הדירה, כי המנהל התעשר על חשבונו שלא כדין, וכי השכנים הסיגו גבול. לפיכך, דרש מהנתבעים להשיב את הכספים שנגבו בגין השכרת החנייה במהלך שלוש השנים מאז שרכש את הדירה.
מנהל התחזוקה הודה כי גבה דמי שכירות מבלי שהייתה לו זכות או רשות לעשות זאת, אולם לטענתו, מדובר ב-19 חודשים בלבד. לטענתו, השכיר את החנייה במסגרת תפקידו כתחזוקן החניון של הבניין.
השכנים הודו שעשו בחנייה שימוש, אך לטענתם כלל לא ידעו שהיא שייכת לתובע עד לשלב מאוחר מאד. עוד הוסיפו, כי במשך כשלוש שנים, לא נקט התובע בפעולה כלשהי כדי למנוע את גישתם לחנייה, ולכן תביעתו נגועה בשיהוי רב.
כיצד המנהל העז לגבות שכירות על חנייה שאינה שלו?
השופט פאול שטרק קיבל את התביעה. נקבע, כי אמנם השכנים היו קורבן למעשיו של מנהל התחזוקה, אך עם זאת, הם נהנו מהשימוש בחנייה תוך פגיעה בזכותו הקניינית של התובע.
השופט ציין, כי מהעדויות עולה, כי היו גם חודשים שלמים שהשכנים השתמשו בחנייה ללא תשלום כלל, ולכן הם מחוייבים לשלם לתובע את שמגיע לו. סוגיית השיהוי, כך נקבע, אינה פוטרת את השכנים מתשלום דמי השכירות אלא רק מפיצוי נוסף, מעבר לכך.
השופט הביע תמיהה גדולה על מעשי מנהל התחזוקה. "... לא ברור כיצד העז זה לגבות דמי שכירות בגין מקום חניה אשר אינו קניינו וכאשר אינו מחזיק בשום זכות חזקה במקום ואינו מורשה לעשות כן", כתב, והוסיף כי עדות המנהל הייתה בלתי אמינה.
באשר לסכום הפיצוי נפסק, כי מאחר שדמי השכירות שנגבו מהשכנים הם סבירים וראויים, יש לחשבו בהתאם. לפיכך, חויבו השכנים לשלם לתובע 5,400 שקל בגין 20 חודשי שימוש בחנייה ללא רשות.
מנהל התחזוקה, לעומת זאת, חויב לשלם לתובע 7,680 שקל, מתוכם 5,130 שקלים בגין דמי השכירות שגבה, 1,800 שקל עבור הרווח שיצא לו מהגבייה, ו- 750 שקל עבור הוצאות המשפט.
לפסק הדין בעניין לזימי נ' ברוסטד ואח'
למדור: דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.