אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני צרכנות ותיירות >> החומוס גרם לכאבי בטן- שטראוס תפצה

החומוס גרם לכאבי בטן- שטראוס תפצה

מאת: אורנית אבני-גורטלר, עו"ד | תאריך פרסום : 30/11/2008 10:05:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין בן שוען איתי נ' שטראוס גרופ בע"מ

ביהמ"ש קבל תביעה של אדם שקנה חומוס "אחלה" של שטראוס, וסבל מכאבי בטן לאחר אכילתו. שטראוס חויבה לפצותו ב- 2,700 שקלים.

בנובמבר אשתקד קנה התובע חומוס "אחלה" של שטראוס. לטענתו, לאחר שטעם מעט ממנו, חש שלא בטוב. לאחר יומיים נוספים, הוא אכל שוב מהחומוס ויצא למקום עבודתו, אולם במהלך העבודה חש ברע והתפנה לבית-החולים. התובע נבדק, ולאחר פרק זמן מסוים שוחרר במצב כללי טוב.

בשלב זה, כך טען התובע, טרם ידע מה גרם לכאבי הבטן שתקפו אותו.

לאחר פרק זמן קצר טעמה גם אחותו של התובע מהחומוס, וחשה בבטנה. משכך, הבין התובע, כי החומוס הוא שגרם לכאבי הבטן שלו ושל אחותו.

התובע פנה בתלונה לשטראוס, אשר הציעה לפצותו בחבילת שי, אולם התובע דחה את הצעתה.

משכך, ביקשה שטראוס שהתובע ימסור לידיה את החומוס והיא תבדוק אותו. התובע סירב למסור את כל החומוס, אולם בסופו של דבר נציג מטעם שטראוס שהגיע לביתו של התובע התעקש לקבל את כולו.

התובע טען, כי לאחר שבוע או שבועיים, התקשרה אליו נציגה מטעם שטראוס והודיעה לו כי החומוס נמצא מקולקל. הוצע לתובע פיצוי כספי מסוים, שחלק ממנו הנו תלושי שי, אולם גם הפעם סירב התובע להצעה.

התובע ביקש לקבל לידיו את החומוס לצורך בדיקתו, אך התברר לו, כי התרחשה טעות והחומוס נזרק על ידי שטראוס.

לאור האמור, ביקש התובע לפצותו בגין הוצאות, שנגרמו לו עם אכילת החומוס המקולקל לרבות שהייה בבית החולים, מוניות ושני ימי עבודה.

שטראוס טענה מנגד, כי התובע לא הצליח להוכיח כל נזק רפואי שנגרם לו, וממילא לא הוכיח כי קיים קשר סיבתי בין אכילת החומוס לבין המיחושים בבטן.

החומוס המקולקל גרם לכאבי בטן

השופטת אתי באום-ניקוטרה מביהמ"ש לתביעות קטנות בירושלים קבעה, כי היא מקבלת את טענת התובע כי חש כאבים בבטנו לאחר אכילת החומוס, וכי פנה לחדר המיון בשל כך.

השופטת הוסיפה, כי שטראוס, בהתנהלותה, גרמה לתובע לנזק ראייתי בכך שאיבדה את החומוס ולא אפשרה לו להגיש חוות דעת מטעמו אשר ייתכן שהייתה יכולה להבהיר באופן חד משמעי את מצבו של החומוס וההשלכות מאכילתו.

" לאור האמור עד כה", כתבה השופטת בפסק הדין, "הרי שיש לקבוע כי הנתבעת לא הצליחה לסתור טענתו של התובע, כי אכילת חומוס מקולקל מטעמה גרמה לו לבעיה רפואית".

נקבע, כי על שטראוס לפצות את התובע ב- 3000 שקלים בגין הכאב והסבל שנגרמו לו, ובקיזוז 300 שקלים בגין התייצבות לשווא בדיון שנקבע, חויבה שטראוס לשלם לתובע 2700 שקלים.

לפסק הדין בעניין בן שוען איתי נ' שטראוס גרופ בע"מ

למדור צרכנות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני צרכנות ותיירות באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני צרכנות ותיירות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ