החברה סירבה למכור מוצר במחיר שפורסם באתר, ותשלם פיצוי גבוה
לפסק הדין בעניין חג'בי נגד אמ.די.קיי.סחר בע"מ
חברה המוכרת מצלמות באמצעות אתר אינטרנט, סירבה לספק ללקוח מצלמה שרכש במחיר שפורסם באתר בטענה לעליית מחירים בעולם. ביהמ"ש קבע כי למרות שהלקוח לא שילם עבור המצלמה, יש לחייב את החברה בפיצוי משמעותי, וקבע - יש לעודד צרכנים לעמוד על זכויותיהם.
התובע טען, כי ראה באתר של חברת MDK הצעה לרכוש מצלמה דיגיטלית מדגם מסוים, תמורת 1,990 שקלים. לטענתו, באותו יום שוחח עם נציג החברה בטלפון, וביקש לוודא כי המחיר המפורסם באתר הוא המחיר הנכון, ולאחר שהנציג אישר כי אכן כך, ביצע הזמנה ומסך לנציג את פרטי כרטיס האשראי שלו. לטענת התובע, משלא קיבל את המצלמה בחלוף שבועיים, התקשר לחנות החברה, ואז נאמר לו כי המצלמה טרם הגיעה, וכשהתקשר פעם נוספת, אמר לו הנציג כי ספק אם המצלמה בכלל תגיע, אך כשבועיים לאחר מכן פורסמה באתר האינטרנט של החברה מודעה חדשה, בה הוצעה למכירה מצלמה זהה במחיר 3,199 שקלים.
התובע טען, כי כשהתקשר שוב לחנות, נאמר לו כי מחיר המצלמה עלה ולא ניתן לספק את המצלמה במחיר שנקבע. התובע פנה למועצה הישראלית לצרכנות ואף שלח לחברה מכתב התראה, אך החברה לא הגיבה, ולפיכך הגיש לבית המשפט תביעה בה דרש פיצוי של 10,000 שקלים, ואף הגיש הקלטות של שיחות שקיים עם נציג החברה.
חברת MDK טענה, כי התובע לא השלים את העסקה לרכישת המצלמה ולא נגבה ממנו תשלום, ולכן הוא אינו זכאי לכל פיצוי. לטענתה, התובע התקשר למוקד החברה רק על מנת לברר פרטים לגבי המצלמה, וזמן קצר לאחר מכן, נאלצה להעלות את מחיר המצלמה בעקבות עליית מחירים בעולם ונסיקת שער הדולר, וכי על פי תקנון החברה שפורסם באתר, היא רשאית בכל עת, לשנות את תנאי המבצעים המפורסמים או להפסיקם. עם זאת, הנציג ששוחח עם התובע לא זומן לעדות בבית המשפט.
העוסק חייב לספק את המוצר במחיר שהוצג
נשיאת בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, השופטת שולמית דותן קיבלה את התביעה באופן חלקי, לאחר שקבעה על סמך הראיות שהוגשו כי בין הצדדים אכן בוצעה עסקה לרכישת המצלמה, וכי העסקה בוטלה באופן חד צדדי ע"י החברה, משזו נוכחה לדעת כי העסקה אינה כדאית.
החברה, כך נפסק, הפרה את החוק המחייב כל עוסק לספק לצרכן מוצר במחיר שהוצג, וזאת גם אם הוצג מחיר שגוי. בהתאם לכך, דחתה השופטת את טענות החברה בעניין תחולת התקנון על המקרה, מאחר ובמקרה של סתירה בין החוק לבין התקנון, יפסלו הוראות התקנון, ובכל מקרה, התקנון כלל לא הוצג בפני בית המשפט.
לעניין הפיצוי, נקבע, כי החוק מאפשר לבית המשפט לפסוק לצרכן פיצוי גם ללא הוכחת נזק, על מנת לעודד צרכנים לעמוד על זכויותיהם, ונסיבות המקרה הנדון מצדיקות פסיקת פיצוי משמעותי לתובע, למרות ששווי העסקה אינו גבוה והוא לא חויב בגין המצלמה.
"עלינו להגיע למציאות, שבה האזרח יוכל לבטוח בחברות ובעסקים שעמם הוא מתקשר בעסקאות. לא ניתן לקבל מצב שבו צרכן נתקל בקשיים לשכנע את בעל העסק שעמו בא בהתקשרות עסקית לממש עסקת מכר" כתבה השופטת, וחייבה את החברה לפצות את התובע ב 2,500 שקלים, פיצוי הכולל את החזר הוצאותיו השונות, פיצוי בגין עגמת נפש וכן פיצויים עונשיים.
לפסק הדין בעניין חג'בי נגד אמ.די.קיי.סחר בע"מ
למדור: צרכנות ותיירות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
