מקרה מוזר שנדון לאחרונה בבית המשפט המחוזי מדגיש את החשיבות שבעריכת ייפוי כוח מתמשך
פסק דין שניתן לאחרונה על ידי סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב שאול שוחט חושף מקרה מוזר למדי, שמערב צדדים רבים ובית אחד בחולון. הבית נרשם על שם גבר שקיבל בין השנים 2003-2005 את מלוא הזכויות בו במתנה מאשתו באותה העת ומסבתה. אף שהיה נשוי באותן שנים, הייתה לו במקביל גם ידועה בציבור.
ב-2007 הוא נטל מבנק לאומי הלוואה של כ-1.7 מיליון שקלים ומשכן את הנכס כבטוחה, לאחר שהציג לבנק אישור חתום בידי אשתו ומאומת על ידי עו"ד שלפיו אין לה זכויות בדירה. כשנה לאחר מכן הם התגרשו.
בשנת 2009 מכר הגבר את מלוא זכויותיו בבית לידועתו בציבור. ההלוואה מוחזרה כך שהידועה בציבור נרשמה כלווה נוספת, אך רישום הבית על שמה לא הושלם והוא נותר על שם הגבר. השניים לא עמדו בהחזר ההלוואה, וב-2019 הבנק פתח בהליכי הוצאה לפועל למימוש המשכנתה.
בשלב זה הגיש הגבר לבית המשפט לענייני משפחה תביעה נגד ידועתו בציבור, ממנה נפרד בינתיים. הוא טען כי הסכם המכר עמה נעשה למראית עין והוא בטל, וכי מחצית מהזכויות בבית שייכות בכלל לגרושתו, ממנה נפרד לפני למעלה מעשור.
הידועה בציבור הגישה מצידה תביעה לאכיפת הסכם המכר.
הסיפור מסתעף עוד יותר כאשר הבת המשותפת מתקופת נישואי הגבר לאשתו הגישה לבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה נגד הבנק לביטול המשכנתה ועיכוב הליכי המימוש. הבת טענה שאמהּ מעולם לא הסכימה לרישום המשכנתה ולא חתמה על המסמך. ממילא היא אינה כשירה מבחינה משפטית לעשות זאת, טענה הבת, וזו גם הסיבה שהיא מייצגת אותה.
המחוזי לא התרשם מטענות הבת, שאינה עורכת דין. תביעתה נדחתה לאחר שלא נעשה דבר להסדרת ייצוג האישה באמצעות עו"ד או בדרך של מינוי אפוטרופוס, ולא לפני שעו"ד מטעמה הודיע שהיא לא מודעת להליך שבתה מתיימרת לנהל מאחורי גבה.
לעומת זאת, בית המשפט לענייני משפחה הורה על צירוף הבנק כנתבע נוסף בתביעות שלפניו מבלי לבקש את עמדתו, ובהמשך הוציא צו לעצירת כינוס הנכסים בקשר לבית עד שתתברר תביעת הגבר.
לאחרונה התקבל ערעור שהגיש הבנק על החלטה זו לבית המשפט המחוזי והיא בוטלה בפסק דין שהקורא אותו עלול לסבור כי הוא נקלע לעלילת טלנובלה לא מוצלחת במיוחד (אזהרת ספויילר – בשלב מסוים הגבר הודה שזייף ב-2007 את חתימת אשתו על טופס הוויתור לבנק, אם כי לא ברור כיצד הדבר נעשה לנוכח העובדה שעורכת דין הצהירה כי אימתה את חתימתה).
ניתן היה למנוע
תובנה אחת שניתן לקחת מהסיפור אף שהיא לא עולה ישירות מבין השורות, היא כמה חשוב לערוך ייפוי כוח מתמשך.
בניסיון לבטל את המשכנתה, הבעל לא בחל באמצעים כשניסה להביא את גרושתו שמעולם לא הוכרזה כפסולת דין ולא מונה לה אפוטרופוס, לפעול נגד הבנק. הוא אף לא היסס להשתמש לשם כך בבתם המשותפת.
עוד עולה מפסק הדין כי בהמשך הגרושה התייצבה בבית המשפט לענייני משפחה עם עורך דין מטעמה, אך זה לא מנע מבעלה לשעבר לנסות לבטל את הייצוג שבחרה ולגרום לכך שימונה לה אפוטרופוס לדין.
במקרה זה הניסיון לא צלח, אך זה יכול היה להסתיים גם אחרת. ניתן היה למנוע את החשש מלכתחילה אם הגרושה הייתה חתומה על ייפוי כוח מתמשך שמגדיר מי בדיוק האחראי על ענייניה במידה שתימצא לא כשירה, ומהן סמכויותיו.
**הכותבת לא ייצגה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין