אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני מקרקעין >> האם נכס שנבנה ללא היתר והופקע, הינו בר-פיצוי?

האם נכס שנבנה ללא היתר והופקע, הינו בר-פיצוי?

מאת: יעל גורליק, עו"ד | תאריך פרסום : 22/08/2011 09:09:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין מחבר נ' ועדה מקומית לתכנון ירושלים ואח'

האם נכס שנבנה ללא היתר והופקע לאחר שהשתמשו בו למעלה מ 45 שנה הינו בר-פיצוי? בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים ענה בחיוב על השאלה וקבע, כי משהועדה המקומית לא אכפה את הבניה הלא חוקית במשך כל כך הרבה שנים, והשימוש בנכס נעשה בתום לב- עליה לפצות את בעליו ב 96,000 ש"ח.

נכס שנבנה לפני יותר מ 45 שנה ובמשך 35 שנה שימש כמספרה, הופקע ע"י הועדה המקומית לתכנון ובניה בי-ם ונהרס. בעל הנכס הגיש תביעה לפיצויו בגין ההפקעה בטענה, כי לא הוא שבנה את הנכס וככל שנבנה באופן בלתי חוקי, הרי שהעבירה התיישנה לפני עשרות שנים. עוד טען, כי בנכס נעשה שימוש בתום לב, כאשר במשך כל השנים מעולם לא נשלחה כל הודעת התראה או פינוי בשל היותו בלתי חוקי, ולפיכך במקרה כזה מוסמך ביהמ"ש לפסוק פיצוי גם לנכס שנבנה ללא היתר.

הועדה המקומית טענה מנגד, כי המבנה נבנה ללא היתר, וכי גם אם לא הייתה אכיפה ראויה, לא מגיע למבקש פיצוי בגין בנייה בלתי חוקית- כל שיכול היה המבקש הוא לבקש מהוועדה (ולא מביהמ"ש) פיצויים מן החסד וזו רשאית להסכים לכך אם הבנייה נעשתה בתום לב והתקיימו נסיבות המצדיקות פיצוי, שלא כפי נסיבות מקרה זה.

השופט יוסף שפירא חייב כאמור את המדינה בפיצוי בגין ההפקעה, בקובעו כי אמנם אין מחלוקת כי הנכס נבנה ללא היתר, אולם הדבר נעשה לפני כ 45 שנה, ובמשך כל השנים הללו לא דרשה הועדה המקומית את הריסת המבנה ולא הגישה כתב אישום כלשהו בעניין. נפסק, כי משהדיון הגיע לפתחו של בית המשפט, הרי שהוא מוסמך לדון בשאלת הפיצוי הגם שהמבקש לא פנה קודם לכן לוועדה, וכי מהעובדות הוכח, כי המבקש פעל בתום לב כשהשתמש בנכס, מה גם שבמשך כל שנות השימוש בו שילם לרשות המקומית ארנונה ומס עסקים.

לפיכך נפסק, כי נסיבות המקרה מצדיקות מתן פיצוי בגין הפקעה, הגם שמדובר במבנה שנבנה ללא היתר, וזאת נוכח תום ליבו של המבקש ונוכח היעדר האכיפה של הוועדה המקומית, אשר יש לראות במחדלי אכיפתה כמחילה על הבנייה הבלתי חוקית.

לפיכך נפסק, כי בהתאם לחוות דעת השמאי המכריע תפצה הוועדה המקומית את המבקש ב 96,000 ש"ח ותישא בהוצאות משפט של 15,000 ש"ח.

לפסק הדין בעניין מחבר נ' ועדה מקומית לתכנון ירושלים ואח'

למדור: מקרקעין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני מקרקעין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני מקרקעין
המדריך לרוכש דירה מיזם
עו"ד אלון אברהמוב

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ