לפסק הדין בעניין מ.ש. נגד בנק מרכנתיל דיסקונט ואח'
אח שהבטיח לדאוג לפרנסתה של אחותו בעקבות הליך גירושין שעברה, השתמש בכספים שקיבלה בגירושין לכיסוי החובות בחשבון הבנק של בנו. בית משפט השלום בראשון לציון קיבל תביעה כספית שהגישה האחות נגד אחיה, בנו ובנק מרכנתיל דיסקונט.
אישה הגישה תביעה כספית נגד בנק מרכנתיל דיסקונט ואחיינה, בה טענה כי בנק דיקונט התרשל ונהג בחוסר תום לב כשהתיר להעביר מחשבון הבנק שלה סכום של 1,500,000 ש"ח ללא רשותה לחשבון הבנק של האחיין.
האישה טענה בין היתר, כי הבנק הסתמך על כתב קיזוז עליו חתמה להבטחת החובות בחשבון הבנק של האחיין, בעוד שכלל לא היה רשאי להסתמך עליו, מאחר ולא הסביר לה את משמעות הערבות ולא דיווח לה על ההתנהלות החריגה בחשבון האחיין.
בנוסף טענה, כי כלל לא חתמה על ערבות לטובת אחיינה אלא לטובת אחיה בלבד ושמו של האחיין הוסף מאוחר יותר לחתימתה.
הבנק הגיש הודעת צד ג' נגד האח ובנו, בה נדרשו לשפות את הבנק במידה ויחויב כלפי האישה. כן טען, בין היתר, כי אישר את העברת הכספים לחשבון האחיין, אולם עשה זאת לבקשת האישה במסגרת הסדר משפחתי, לפיו אפשרה לאחיה לפעול בכספה כרצונו, בתמורה לתשלום חודשי קבוע להבטחת פרנסתה.
הבנק הוסיף, כי כלל לא הפעיל את הערבות לצורך העברת הכספים לחשבונו של האחיין, מאחר והאישה חתמה על מסמכים להעברה ישירה של הכסף.
האחיין ואביו טענו בין היתר, כי הבנק סגר את חשבון הבנק שלהם ומימש את הבטוחות שנתנו, מבלי שאפשר להם להסדיר את החוב, והאח הכחיש כי השתמש בכספי החסכון של האישה לכיסוי חובות בנו. האחיין טען, כי כלל לא היה פעיל בחשבון, וזה נוהל ע"י אביו.
ביהמ"ש קבע בין היתר, כי הבנק הוכיח, כי התובעת חתמה על המסמכים להעברת הכספים מחשבונה לחשבון האחיין, זאת כיוון שבטחה באחיה, אשר הבטיח לפרנסה כל חייה, ואף נהג לעשות זאת במשך חודשים רבים לשביעות רצונה.
עם זאת נקבע, כי חתימת האישה על מסמכי העברת הכספים אינה מאיינת את חובת הבנק לגלות לה את מלוא המידע הרלוונטי להסכמה המבוטאת בחתימתה, ובכלל זה- אודות רמת הסיכון בחשבון האחיין והחלטתו לסגור את החשבון.
לו היה הבנק מתריע על סגירת החשבון בפני התובעת, כך נקבע, הייתה יכולה לנסות להפעיל לחץ על אחיה לכסות את החוב ממקורותיו ולא מכספיה. עוד נפסק, כי הבנק היה להוט לסגור את החשבון של האחיין בשל החשד שעוררה ההתנהלות בחשבון, ועקב כך, התרשל כלפי התובעת כאשר לא הקפיד להגן על האינטרס הכספי שלה.
לפיכך חויב בנק דיסקונט לשלם לתובעת 500,000 שקל, ואילו האחיין חויב לשלם לה 1,500,000 שקל. כמו כן, התקבגלה הודעת צד ג' של הבנק נגד האחיין ואביו, ונפסק כי הם ישפו את הבנק בסכום הפיצוי שחויב לשלם.
לפסק הדין בעניין מ.ש. נגד בנק מרכנתיל דיסקונט ואח'
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.