לפסק הדין בעניין איי. אי. ג'י ביטוח זהב בע"מ נגד אייזיק יהודה
ביהמ"ש המחוזי בת"א קבע, כי כאשר קיימות ראיות ברורות שעסקינן בהצתה מכוונת של מכונית, אין להטיל על המבטחת את הנטל להביא ראיות ישירות למעורבותו של המבוטח בהצתה. לדברי הרכב השופטים גרסטל (ס. נשיא), רונן ושילה:" די שחב' הביטוח הוכיחה את עצם ההצתה המכוונת, כדי להעביר את הנטל למבוטח לשלול את מעורבותו בפרשה".
במסגרת ערעור על פסק דינו של בימ"ש קמא, אשר קבל את תביעת המשיב לתשלום תגמולי ביטוח, נקבע, כי צדק בימ"ש קמא בקביעתו שנטל השכנוע מוטל על המערערת להוכיח את טענתה שהמשיב הוא שאחראי למקרה השריפה, ואולם בניגוד לקביעת בימ"ש קמא נפסק, כי במאזן ההסתברויות הרימה המערערת נטל זה, ועל כן עבר הנטל אל המשיב להוכיח את העדר מעורבותו במקרה השריפה. נקבע, כי המשיב לא עמד בנטל להוכיח שידו לא הייתה במעל, ולא הפריך את טענת המערערת בדבר קיום מניע. בהתאם לכך נקבע, כי המשיב יחזיר למערערת את הסכום ששלמה לו.
לפסק הדין בעניין איי. אי. ג'י ביטוח זהב בע"מ נגד אייזיק יהודה
למדור ביטוח
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.