לפסק הדין בעניין פלונית נגד פלוני
אישה בת העדה המוסלמית הגישה לבית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע תביעת נזיקין נגד בעלה, בה טענה כי גירש אותה בעל כורחה, למרות שסירבה בתוקף להתגרש ממנו. ביהמ"ש קבע כי הבעל פגע באוטונומיה וברצון החופשי של האישה וחייב אותו לפצותה ב-80,000 ש"ח.
בתביעה שהגישה אישה בדואית בת העדה המוסלמית ואם לשלושה ילדים נגד בעלה, טענה כי גירש אותה בעל כורחה, על אף שהודיעה כי היא מסרבת בתוקף להתגרש ממנו. כן טענה, כי נשאה לבעלה בגיל צעיר ונתנה לו את כל כולה, וכיום נותרה מושפלת וללא קורת גג, לאחר שנאסר עליה לחזור לדירה בה התגוררה יחד עם הבעל והיא נאלצת להתגורר עם ילדיה בבית הוריה.
כן טענה האישה, כי כתוצאה מהשינוי במעמדה מאישה נשואה לאישה גרושה, שהינו מעמד נחות במגזר הבדואי, נגרם לה נזק נפשי ורגשי, היא איבדה את סיכוייה להינשא, היא הפכה לאישה חסרת ביטחון התלויה בחסדי הוריה, וכי מעשיו של הבעל פגעו בה גם בפן הכלכלי, עת שהפסידה את התמיכה הכלכלית שקבלה מהבעל וכאשר גורשה מביתה, וביקשה מביהמ"ש לחייבו בפיצוי של 180,000 ש"ח בשל כך.
הבעל הודה כי הוא והאישה התגרשו, אך טען כי היו לו עילות לגרשה עפ"י הדין השרעי, וכי האישה נתנה את הסכמתה לגירושין ורצתה בהם, והוסיף כי בעת שהאישה עזבה את ביתם היא נטלה עמה תכשיטים ומיטלטלין שונים, וסכום כסף בסך 30,000 ש"ח.
לחילופין טען הבעל, כי לעניין הפיצויים יש להביא בחשבון את גובה המוהר הדחוי לו התחייב במעמד הנישואין, ואשר לטענתו האישה קבלה כאשר לקחה מביתם כסף בסך של 30,000 ש"ח, זהב ומיטלטלין, את תקופת נישואיהם, את העובדה שנישא בשנית ולו תינוק נוסף, ואת המזונות שהינו משלם לילדיהם המשותפים.
השופטת לוין גאולה קיבלה את התביעה בחלקה.
נקבע, כי בזמן שהבעל גירש את האישה לא היה פסק דין של בית משפט מוסמך, המחייב את האישה בהתרת הנישואין, וגם במידה והייתה לו עילת גירושין כדין, היה עליו לעתור לפסק דין טרם ייגרש את האישה, וכעת, משבחר לגרש את האישה ללא פסק דין, הוא אינו יכול לטעון בדיעבד כי הייתה לו עילת גירושין
"כפיית הגירושין מהווה פגיעה באוטונומיה של הרצון החופשי של האישה. היא פוגעת בחופש הבחירה וחופש הפעולה שלה כיצור חופשי. היא מפקיעה ממנה את הזכות לטוות את סיפור חייה ולממש את העדפותיה. ואין המדובר בזכות הבחירה בעניין של מה בכך. התרת קשר נישואין ופירוק התא המשפחתי הוא עניין גורלי. הוא מעצב את מציאות חייו של האדם ומציאות החיים של ילדיו". כתבה השופטת.
עם זאת נקבע, כי האישה לא הוכיחה את הנזק הכלכלי שנגרם לה לטענתה, אולם בשל הפגיעה באוטונומיה, הרצון החופשי ורמיסת כבודה, נפסק לה פיצוי בגין נזק שאינו ממוני בסכום של 80,000 ש"ח, בניכוי המוהר ששילם לה הבעל.
לפסק הדין בעניין פלונית נגד פלוני
למדור: דיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.