לפסק הדין בעניין עומר לירן נ' אילונה בן צור ואח'
אדם ששכר דירה בת"א, הגיש תביעה נגד בעלת הדירה בטענה כי זו לא גילתה לו כי בדירה קיים פגם במערכת הביוב, ובמהלך החורף, הוצפה הדירה מספר פעמים. בית המשפט קבע כי אי הגילוי אף עולה כדי מרמה, וחייב את בעלת הדירה לשלם לשוכר פיצוי של 12,000 שקלים.
התובע שכר דירה בת 2.5 חדרים המצויה ברחוב תש"ח בת"א תמורת 700 דולר לחודש, אך עוד בטרם נכנס לדירה הודיע שמצא דירה מתאימה יותר לצרכיו, וסוכם כי הוא ימצא שוכר חלופי ויעמוד בהסכם מולו. לטענת התובע, לאחר שמצא שוכרת חלופית שאף היתה מקובלת על בעלת הדירה, התקיים ערוץ ישיר בינה לבין בעלת הדירה וביתה אשר טיפלה בדירה עבורה עקב שהיית אימה בחו"ל.
התובע טען, כי בתקופת החורף הוצפה הדירה הממוקמת בקומת קרקע כשש פעמים במי הביוב של דיירי הבניין, אך למעט הזמנת חברת ניקיון, לא טיפלו בעלת הדירה וביתה במקור הבעיה והתנערו מהעובדה שהדירה לא הייתה ראויה למגורי אדם.
בתביעה שהגיש לבית משפט השלום בת"א, טען השוכר כי בעלת הדירה וביתה ידעו על בעיית ההצפה שכן מדובר בבעיה שחזרה על עצמה מידי שנה, אך הן העלימו את המידע ממנו במהלך המו"מ לקראת חתימת חוזה באופן העולה כדי תרמית, ואף הנחו את השוכרת החלופית לפנות בכל בעיה אליו, ומשכך, הוא נאלץ להגיע אל הדירה פעמים רבות והכל בשל הפגמים הנסתרים שהתגלו בה. משכך, דרש פיצוי של 25,000 שקלים בגין ביטול זמנו ועגמת הנפש שנגרמה לו, וכן דרש השבת הפרשי שער ואת הבטוחה שהפקיד - 6,200 שקלים, והשבת דמי השכירות שנגבו ממנו בסך 18,600 שקלים.
בעלת הדירה וביתה טענו כי התובע הוא שהפר את הסכם השכירות בכך שהשכיר את הדירה לשוכרת חלופית מבלי ליידע אותן. לעניין ההצפה, טענה בעלת הדירה, כי הזמינה מיידית שרברב לתיקון הבעיה, אך השוכרים שהתגוררו במקום סירבו לאפשר לו להיכנס, כמו גם למהנדס מומחה מטעם העירייה. בעלת הדירה וביתה טענו, כי משבוטל החוזה עומדת להן זכות לקיזוז יתרת דמי השכירות, ובנוסף דרשו פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לטענתן לדירה, ובסך הכל דרשו 31,370 שקלים לאחר ניכוי דמי הפיקדון שהפקיד התובע. בנוסף, בתביעה נגדית שהגישו דרשו בעלת הדירה וביתה לחייב את התובע ביתרת דמי השכירות בגין מלוא התקופה.
דירה שאינה ראויה למגורים
השופטת כוכבה לוי קיבלה את תביעת השוכר באופן חלקי ודחתה את התביעה הנגדית. נקבע, כי מהראיות שהובאו הוכח כי בעלת הדירה וביתה היו מודעות לפגם שבמערכת הביוב ולהשלכותיו, בין היתר מאחר וטיפלו בעבר בבעיות בדירה, ולפיכך יש לקבוע כי פעלו בחוסר תום לב בניהול מו"מ בכך שלא גילו לתובע אודות הפגם שבביוב, כמו גם את העובדה כי לא קיים בדירה חיבור לגז.
בעלת הדירה וביתה, כך נפסק, הטעו את התובע, ולכן הוא זכאי לבטל את החוזה, ומשכך, יש לדחות את תביעתן הנגדית ואת טענת הקיזוז שהעלו. יתרה מכך, נקבע כי בדירה בוצעו "שיפוצים" אשר נועדו להסתיר את נזקי ההצפות, וכי התנהלות בעלת הדירה וביתה בעניין זה, עולה כדי 'תרמית', שכן ידעו כי למעשה הדירה אינה ראויה למגורי אדם.
השופטת דחתה את הטענה כי התובע השכיר את הדירה לשוכר חלופי בניגוד להסכם, וקבעה כי הוכח שהתובע פעל בהקשר זה בהתאם לבקשת בעלת הדירה.
לעניין הפיצוי, נקבע כי התובע הוטרח הרבה מעל ומעבר לסביר או למצופה משוכר, על מנת לטפל בהצפות, ולכן הוא זכאי לפיצוי של 12,000 שקלים. עם זאת, מששילמה דיירת המשנה תמורת השכירות עד לפינוי הדירה, הרי שהתובע אינו זכאי להשבת דמי שכירות, ובנוסף נקבע כי יש לחייבו לפצות את בעלת הדירה וביתה בסכום כולל של 3,000 שקלים בגין נזקים שונים שנגרמו לדירה, אשר יקוזזו מסכום הפיקדון שהפקיד, כאשר היתרה תוחזר אליו.
בנוסף חויבו בעלת הדירה וביתה לשלם לתובע שכר טרחת עורך דין של 8,120 שקלים והוצאות משפט של 5800 שקלים בגין דחיית תביעתן הנגדית.
לפסק הדין בעניין עומר לירן נ' אילונה בן צור ואח'
למדור: דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.