בימ"ש: עדיפות לאדם קרוב כאפוטרופוס לגופה ורכושה של חסויה על פני גוף זר
לפסק הדין בעניין ע.מ.ל נגד ד.ס
מיהו הגורם המתאים לשמש כאפוטרופוס לגופה ורכושה של חסויה - האם בני משפחתה או גוף זר ? בית המשפט לענייני משפחה בחיפה קבע, כי ככלל קיימת עדיפות לאדם קרוב על פני גוף זר לשמש כאפוטרופוס.
נכדותיה של החסויה ובנה נחלקו ביניהם לגבי שאלת מינוי אפוטרופוס. הנכדות טענו, כי יש למנות אחת מהן לאפוטרופסית על גופה ורכושה של הסבתא, בעוד שהבן התנגד למינוי אפוטרופוס, ולחילופין ביקש למנותו כאפוטרופוס לחסויה. עמדת היועץ המשפטי בהתבסס על תסקירי פק"ס הינה, כי לאור מערכת היחסים בין בני משפחת החסויה, יש למנות אפוטרופוס חיצוני ניטראלי.
סבתן של המבקשות ואמו של המשיב כבת 95, אלמנה, אובחנה כחולת אלצהיימר ומקבלת טיפול תרופתי. אימן של המבקשות טיפלה בחסויה בעבר, ולאחר שנפטרה המשיכו שתי הנכדות לטפל בה, יחד עם המשיב - בנה. בין הנכדות לבן התגלעו חילוקי דעות על רקע העברת 300,000 שקלים מחשבון החסויה לחשבון המשיב, ולטענתן, הוא אינו פועל לטובת החסויה אלא לטובתו בלבד. בהסכמת הצדדים, צורפה אחת הנכדות כמיופת כח בחשבון החסויה ונקבע כי היא תדאג לכל הוצאותיה השוטפות ותדווח אחת לחודש על כך למשיב.
השופטת אלה מירז קבעה ראשית, כי על סמך הראיות שהוגשו, החסויה אכן זקוקה למינוי אפוטרופוס לגוף ולרכוש.
לעניין זהות הגורם שימונה כאפוטרופוס קבעה השופטת, כי קיימת עדיפות לקרוב משפחה על פני גוף זר. "ההנחה הבסיסית היא שאדם שהינו קרוב לחסויה ודואג לצרכיה עדיף על גוף זר שאינו מוכר לה ותהיה נאלצת להיות כפופה לו. במיוחד במקרה זה בו מדובר בחסויה כבת 95 הרגילה לראות את בני המשפחה עמם נמצאת בקשר טוב" כתבה השופטת.
במקרה הנדון, נקבע כי מבדיקת התנהלות הצדדים עולה כי לנכדה יתרון ניכר על הבן בטיפול בחסויה, ולכן יש למנותה כאפוטרופסית זמנית לרכושה של הסבתא החסויה. מאידך, לעניין אפוטרופוס לגוף נקבע כי יש למנות את הנכדה והבן כאפוטרופוסים משותפים לחסויה.
- ב"כ המבקשים: עו"ד חביבה פוגל גרמן
- ב"כ המשיבים: עו"ד חנה פולמן
לפסק הדין בעניין ע.מ.ל נגד ד.ס
למדור: דיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
