אין לפנות לחוק הנאמנות כשמתקבלת טענה ע"פ סעיף 35 לחוק הירושה
תע 9947/01, ד"ר ד. ר. ת.ז. XXX נגד . מ. ר. ת.ז. XXX
ביהמ"ש לענייני משפחה בת"א קבע , כי עורך הדין, אשר בצע עבור המנוחה פעולות כספיות שונות במסגרת יפוי כח שנחתם לטובתו, נטל חלק מהותי ותכנן והגה את מבנה הוראות צוואת המנוחה, מה שמוביל למסקנה כי התקיימו תנאיו של סעיף 35 לחוק הירושה, אשר ביסודו מצויה השפעה בלתי הוגנת, וכי עוה"ד הוא הנהנה העיקרי מעיזבון המנוחה, בכ- 60% מהעיזבון, ויותר ממנתם של ילדי המנוחה-לשניהם בצוותא. בהתאם לכך נפסק, כי יש להורות על ביטול הסעיפים הרלוונטיים ולקיים את שאר הוראות צוואת המנוחה.
לטענת עוה"ד, המנוחה העבירה את כל כספה ונכסיה בחייה לידיו, והנאמנות המוקמת בצוואה אינה אלא המשך לנאמנות שיצרה המנוחה עצמה בחייה.
השופטת טובה סיון דנה ביחס בין חוק הנאמנות לבין חוק הירושה וקבעה, כי כאשר מתקבלת טענה לביטול סעיפים בצוואה על פי ס' 35 לחוק הירושה, כמו במקרה דנן- אין לפנות במקביל לחוק הנאמנות, דהיינו לא ניתן להכשיר את הסעיפים בצוואה ע"י פנייה כזו.
לדבריה, נקודת המוצא לבחינת תחולת ס' 29 ו- 33 לחוק הירושה, שונה מבחינת ס' 35. בעוד שס' 29 ו-33 מניחים קיומה של הוראה בצוואה אשר אין ספק כי נערכה על ידי המצווה עצמו, אולם פגומה בגלל העדר מסוימות, למשל, ועל כן לא ניתן להכשירה, הרי שס' 35 תוקף את עצם עריכת הצוואה על ידי המצווה. משנקבע, כי מדובר במעורבות פסולה, הנובעת ממניעים זרים, אשר אינם עומדים בקנה אחד עם רצונה האמיתי של המנוחה, ולכן גם הסעיפים הרלוונטיים בטלים - הרי שלא יעלה על הדעת לפנות למסלול חלופי לבחינת אותם סעיפים/ הסדרים על ידי חוקים נוספים, כדוגמת חוק הנאמנות.
תע 9947/01, ד"ר ד. ר. ת.ז. XXX נגד . מ. ר. ת.ז. XXX
למדור משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
