חיפוש פסקי-דין

תקציר AI: בתובענה שהחלה כלשכת הוצאה לפועל כנגד שני נתבעים, הוגשה בקשה דחופה לביטול ועיכוב הליכי הוצאה לפועל במעמד צד אחד בטענה כי לא בוצעה מסירה כדין של האזהרה והנתבעים לא קיבלו את כתב התביעה. בית המשפט עיקר את החשיבות הרבה של מסירת האזהרה כנדרש בחוק להליך הוצאה לפועל, שכן היא מהווה תנאי הכרחי להגנה על זכויות חוקתיות של החייב, ביניהן הזכות לעמוד לדין ולהתנגד לתביעה. למעשה, אי מסירה כדין פוגעת בזכויות אלה ועל כן מחייבת את ביטול הליכים אלו. עם זאת, נקבע כי בקשות לביטול הליכים במעמד צד אחד מוגשות לעיתים במטרה מושכת לבלימת הליכים מוצלחים ואינן מבוססות על ראיות מספקות. על כן, יש לשקול בקפידה ובאיזון בין זכויות התובע לנתבע, למנוע מצב בו ביטול הליכים ללא בחינה מהווה פרצה לסיכול הליכים מוצדקין. נקבע כי על הנתבע לצרף לבקשתו אישור מסירה ותצהיר מוסר פרטי המסירה, ואם אינו חשוף למסמכים אלה עליו לבקשם מהצד המתבע. ככל והנתבע טוען לחריגים כמו אי החזקה במקלט טלוויזיה אשר מהווים עילה להארכת מועד להגשת התנגדות, טענתו תישקל אך לא ישמשו בסיס ממשי לביטול מיידי ללא הפקדת פיקדון. נקבע כי לאור הראיות הקיימות והטענות שהועלו, והאיזון בין זכות הנתבע לזכויות התובע, יש לעכב את ההליכים, אך ביטולם ייעשה רק לאחר הפקדת מלוא סכום החוב בתיק. זו החלטה שניתנה במעמד צד אחד ובהעדר הצדדים.

תוצאה: בית המשפט עיכב את הליכים ההוצאה לפועל אך פסק כי הליכים שכבר ננקטו יבטלו רק לאחר הפקדת מלוא סכום החוב.

לצפייה לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

תקציר AI: התביעה עסקה בתאונת דרכים שבה נפגע רכבו של התובע בעת שנסע בדרך הראשית בחניון קניון, ורכב הנתבעת יצא מנתיב צדדי וגרם לתאונה. התובע טען כי האחריות לתאונה מוטלת על הנהגת הנתבעת, שהפרה תמרור "תן זכות קדימה". הנתבעות טענו כי התובע הוא האשם בתאונה, עקב נהיגה במהירות גבוהה ופגיעה ברכב הנתבעת. במהלך הדיון נשמעו עדויות הצדדים, והוצגו תמונות מיום התאונה. התובע הציג גרסה מוסמכת על קיומו של תמרור "תן זכות קדימה" במסלול נסיעתה של הנתבעת, זו לא זכרה או סירבה לאשר קיום התמרור אך העידה כי האטה והסתכלה לצדי הדרך לפני הכניסה לצומת. בית המשפט קיבל את גרסת התובע לגבי קיומו של התמרור, ולא קיבל את טענות הנתבעות שהחלישו אחריותן, והסתמך על ראיות ותמונות שהוצגו. בית המשפט קבע כי האחריות לתאונה היא בעיקר של נהגת הנתבעת, עם רשלנות תורמת של התובע בשיעור 15% בעקבות כך שלא עצר ווידא שהנתבעת פועלת בהתאם לתמרור. התובע הציג חוות דעת שמאי בעניין גובה הנזק שצוינה כי סבירה וללא מחלוקת נגדית. לבסוף נפסק לתובע פיצוי כספי על סך כ-52,690 ש"ח, כולל הפרשי הצמדה, וכן הוצאות משפט ושכר עורך דין בסך 9,326 ש"ח. לא נפסק שכר טרחה בשיעור גבוה יותר, בשל רשלנות תורמת של התובע. זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.

תוצאה: בית המשפט קבע כי האחריות לתאונה היא של נהגת הנתבעת, אך ניתן לתובע רשלנות תורמת של 15%. נפסק לתובע פיצוי כספי של כ-52,690 ש"ח והוצאות משפט ושכר טרחה בסך 9,326 ש"ח.

לצפייה לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

תקציר AI: מדובר בהחלטה שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי בנצרת בפסק דין מיום 21/10/14, שבו נדחתה בקשת החייב להכרזתו כפושט רגל ובוטל צו הכינוס שניתן לו. פסק הדין קבע כי תנאי סף להגשת בקשה חדשה הוא תשלום סכום של 6,500 ש"ח. החייב הגיש בקשה דחופה לביטול פסק הדין, אך בית המשפט לא מצא נימוקים מוצדקים לכך. עוד צוין כי החייב לא שילם את הסכום שנדרש עד היום, לא שילם אף תשלום מאז שנקבע צו התשלומים במסגרת צו הכינוס, והתנהגותו הוגדרה כחסרת תום לב ובזלזול בהחלטת בית המשפט. כמו כן, החייב הגיש דוחות באופן מפוזר, ללא אסמכתאות מספקות, מלבד הדוח האחרון. המנהל המיוחד התנגד לבקשה וטען כי הליך הביטול מבוסס על ניצול לרעה מצד החייב, ואין מקום לביטול. עם זאת, המנהל הביע הסכמתו להשבת התיק אם החייב ישלם את הסכום שנקבע בפסק הדין ללא דיחוי. לאחר מספר בקשות נוספות שהגיש החייב, לא שולמה עדיין הסכום הדרוש. לפיכך, בית המשפט דחה את הבקשה לביטול פסק הדין וציין כי פסק הדין המקורי לא דחה את הבקשה אלא רק מחק אותה. מצופה מהחייב להגיש בקשה חדשה לאחר תשלום הסכום הדרוש בלבד. בית המשפט הדגיש כי החייב אחראי למצב הנוכחי בעקבות התנהלותו.

תוצאה: בית המשפט דוחה את בקשת החייב לביטול פסק הדין ומאשר כי להגיש בקשה חדשה ניתן רק לאחר תשלום הסכום שנקבע. צו הכינוס והחלטת בית המשפט המקורית נשארים בתוקף.

לצפייה לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה