חיפוש פסקי-דין

לרכישה הזדהה

תקציר AI: המבקשת, עובדת במשיבה רשת חינוך תאגידית, הושעתה בעקבות חקירת משטרה בחשד לעבירות מרמה וגניבה הקשורות לתפקידה בבית הספר. במסגרת העבודתה, הייתה מורשית חתימה על חשבוניות שהועברו לתשלום על ידי הרשת. לאחר שנפתח תיק פלילי ומנהלי בית הספר הוגש נגדו כתב אישום הכולל גם את המבקשת, היא הושעתה ללא שימוע קודם, וזאת בהתאם להוראות חוקת העבודה לעובדי מוסדות ההסתדרות. המבקשת טענה כי ההשעיה לא נעשתה כדין, כי יש להחזירה לעבודה בתפקיד הולם ללא פגיעה בזכויותיה, וכי הושבתה שלא בתום לב תוך איפיון תום לב לקוי מצד המשיבה. עם זאת, בית הדין מצא כי המבקשת נמנעה מלגלות עובדות מהותיות הנוגעות להליך, בוצעה הפרה של זכות השימוע אולם לפי הפסיקה תורת הבטלות היחסית חל ואין להורות על ביטול ההשעיה. בית הדין ציין כי כתב האישום והחשדות החמורים כלפי המבקשת, לרבות מעורבות במיליוני שקלים, מצדדים בהשעייתה כמדיום למניעת פגיעה במשמעת במקום העבודה ובאמון הציבור בשירות הציבורי. בית הדין אף דחה את טענות המבקשת בדבר אפשרות העברתה לתפקיד חלופי. לא נמצא ייתרון במאזן הנוחות לקיום העסקתה לאורך תקופת ההשעיה עקב חומרת העבירות החשודות. הבקשה לסעד זמני לרבות החזרת המבקשת לעבודה נדחתה, והמבקשת חויבה בהוצאות משפטיות, תוך שבית הדין עסק רק בסעד זמני והליך התביעה העיקרי לא הוגש.

תוצאה: הבקשה לסעד זמני לביטול ההשעיה ולהחזרת המבקשת לעבודה נדחתה. ההשעיה נותרה בתוקפה, והמבקשת חויבה בהוצאות משפט בסך 2,500 ש"ח.

לצפייה לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

תקציר AI: בית משפט השלום לתעבורה בחיפה דן בתיק פלילי נגד נאשם שהוגש נגדו כתב אישום בגין נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף וללא פוליסת ביטוח חובה בתוקף. העבירות לכאורה התבצעו ביום שבו הנאשם נהג ברכב פרטי כשהוא מצוי בפסילות שהוטלו עליו בתיקים קודמים. הנאשם טען כי אחד מהפסילות שבגינה הוא מואשם כבר תם מועד ביצועה כיוון שהפיק תצהיר כי אין ברשותו רישיון להפקדה. בית המשפט בחן את טענות הצדדים והתמקד בשאלה האם אכן בוצעה הפקדת רישיון ולמועד הביצוע המדויק שלה. לאחר בחינת ההוכחות ונסיבות המקרה קבע השופט כי הנאשם אכן הפקיד את רישיון הנהיגה שלו לכל המאוחר בתאריך שבו הגיש תצהיר לבית המשפט וצירף אישור ממשרד הרישוי המצביע על כך שלא החזיק רישיון תקף. אף שבנושא קיומה של הפקדת רישיון במשטרה לא הוצג אישור רשמי של המשטרה, מעשיו ותצהירו של הנאשם נחשבים להפקדה ככל הנראה, והפסילה בתיק הרלוונטי לא הסתיימה במועד הטענה. בית המשפט הדגיש כי לא נדרש להכריע בשאלה האם פסילה שהוטלה בתיק אחר יכולה להיחשב כהפקדה לגופה, אך הבהיר כי הפקדה של רישיון אצל רשות רשמית במסגרת הליך אחר יכולה להחשב כהפקדה לכל דבר ועניין. לאור זאת נקבע כי פסילת הנאשם בתיק הרלוונטי לא הסתיימה, ודיון בנוגע לשאלה אם הנאשם אכן נהג בפסילה ייערך במועד מאוחר יותר במסגרת ההליך. לצד זאת צוין כי נושא חישוב משך הפסילה הוא בסמכות רשות הרישוי. ניתנה הודעה לצדדים להשלים טיעוניהם בעניין לפני מתן החלטה סופית.

תוצאה: נקבע כי רישיון הנהיגה של הנאשם הופקד לכל המאוחר בתאריך ההגשה של התצהיר למערכת המשפט, ולכן הפסילה לא הסתיימה במועד הטענה. הדיון בנושא האם הנאשם אכן נהג בפסילה יידחה למועד מאוחר יותר, כאשר הצדדים ישלימו את טיעוניהם.

לצפייה לרכישה הזדהה