חיפוש פסקי-דין

תקציר AI: התובעים תבעו את הנתבע, מנכ"ל ובעל עסק להסרת שיער, בעקבות סירובו לספק להם טיפולים בהתאם להסכמים שנוצרו במהלך השנים להסרת שיער באזורים שונים בגופם. ההסכמים כללו התחייבות להסרת 80%-90% מהשיער תוך מתן טיפולים ללא הגבלה במידה ולא הושגה התוצאה תוך חמש שנים. לטענת התובעים, הטיפולים לא העלו תוצאה מספקת והנתבע סירב להמשיך בטיפולים, תוך ניסיון לחייבם בתשלומים נוספים תחת שם עסק שונה שנמצא בהליכי פירוק. הנתבע טען שההסכמים נחתמו לתקופה מסוימת וכי חלק מהתובעים נהגו שלא להגיע לטיפולים, וכן שהם קיבלו טיפולים באזורים שלא שולמו עבורם. בית המשפט מצא כי עדויות התובעים אמינות וגרסת הנתבע לא מהימנה, קבע כי הנתבע הפר את ההסכמים בכך שסירב להעניק טיפולים במהלך זמן הסכמי מתאים ובתנאים שנקבעו, ופסק שעל הנתבע להשיב לתובעים את התמורה ששולמה בגין הטיפולים שידעו שלא צלחו, בסכום כולל של 6,450 ₪. כמו כן, קבע בית המשפט כי אין מקום לפסוק פיצוי בגין נזק לא ממוני, וחייב את הנתבע לשאת בהוצאות התובעים בסך 1,500 ₪. פסק הדין ניתן בערעור ברשות בלבד.

תוצאה: בית המשפט קבע כי הנתבע הפר את ההסכמים וסירב להעניק טיפולים כנדרש, לכן חייב אותו להשיב לתובעים סכום כספי של 6,450 ₪ ולהשיב הוצאות בסך 1,500 ₪, בעת הזאת אין פיצוי בגין נזק לא ממוני.

לצפייה לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

תקציר AI: בית משפט השלום בתל אביב-יפו דן בתביעה שהגישה חברת ביטוח נגד נתבעות בגין פגיעה ברכב התובעת בתאונת דרכים. הנתבעות הודו כי רכבן פגע ברכב התובעת מאחור, אך המחלוקת עסקה בגובה הנזק שנגרם. העדויות שנשמעו כללו נהגת התובעת וחברת נהגת שהתלוותה אליה, וכן הנתבעת בעצמה. הוצגו תמונות הנזק שצולמו מיד לאחר התאונה על ידי הנתבעת, וכן תמונות שצורפו לחוות דעת שמאים מטעם התובעת, שהראו פער משמעותי בגודל הנזק. בית המשפט הדגיש כי נהגת התובעת לא הצליחה להסביר את ההבדלים בנזק כפי שצולם בתמונות השונות. לאור זאת, קיבל בית המשפט את תמונות הנזק שצולמו מיד לאחר התאונה כהוכחה הטובה ביותר לנזק הרכב, והחליט כי חוות הדעת של השמאים אינה מהימנה במלואה. היות שכל הנתבעות נמצאו אחראיות לפגיעה, קבע בית המשפט כי נגרם נזק לרכב בשיעור מוערך של 4,500 ש"ח בלבד, וזאת תוך התחשבות באופי התאונה במהירות איטית בעומס תנועה. כמו כן, חייב את הנתבעות לשלם לתובעת גם אגרות, שכר עדות ושכר טרחת עורך דין בסכומים שנקבעו.

תוצאה: בית המשפט חייב את הנתבעות לשלם לתובעת 4,500 ש"ח בנוסף לשכר טרחה, שכר עדות ואגרת בית משפט, תוך דחיית טענת התובעת לגבי גובה הנזק הגבוה יותר שנקבע בחוות הדעת.

לצפייה לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

תקציר AI: בפניה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו הוגשה בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד נגד המבקשת, לאחר שלא התייצבה לדיון. הבקשה נדונה בפני כב' השופטת כוכבה לוי, שהבהירה כי עילות הביטול הן מחובת הצדק – כאשר הצד כלל לא ידע על ההליך – או על סמך שיקול דעת בית המשפט. במצב זה לא הייתה טענה כי המבקשת לא ידעה על הדיון, ומכיוון שטענה לאי הופעה בשל מחדל בא כוחה מטעם הלשכה לסיוע משפטי, אין במחדל זה הצדקה לאי התייצבות. בית המשפט בחן את סיכויי התביעה והעדיף להעניק משקל רב לכך, מכיוון שבעקבות סיכויים אלה ניתן להעדיף את זכות המבקשת לגישה לערכאות על פני זכות המשיבה להכרעה סופית.

תוצאה: פסק הדין המבוטל הוחזר לתוקף בכפוף לתשלום הוצאות בסך 2,360 ש"ח בתוך 30 ימים; אם לא יישלח התשלום, פסק הדין יעמוד בעינו. נקבע כי המבקשת תוכל להגיש תביעה חדשה ללא תשלום הוצאות נוספות מעבר לסכום זה.

לצפייה לרכישה הזדהה