חיפוש פסקי-דין

תקציר AI: בעניין זה, התובעת הגישה בקשה לקבלת דוחות נוכחות הנוגעים לתקופת העסקתה שהסתיימה מספר שנים קודם לכן, לשם בחינת תביעת גמול עבור שעות נוספות. הנתבעים התנגדו לגילוי הדוחות בטענה שהתביעה התיישנה. בית הדין ציין כי לא ברור מהתגובה של התובעת מדוע היא דוחה את טענות ההתיישנות. בנוסף, צוין כי התביעה לתיקון כתב התביעה צפויה להידחות כי לא יינתן תיקון לאחר מועד התיישנות התביעה לפי ההלכה הפסוקה. למרות זאת, בית הדין הביע עדיפות לשקיפות והורה לנתבעים למסור דוחות נוכחות אם קיימים, או להצהיר כי אינם מחזיקים בהם, תוך קביעת מועד סופי. בקשה לקבלת דוחות מחברה שאינה צד להליך נדחתה בשל חוסר סמכות ויחסיות הנתונים לנושא ההתיישנות. ניתנו הוראות להמשך הליכים הכוללות הגשת תצהירי עדות ראשית במועדים שנקבעו, אפשרות לבקשות להעיד, ומועד לדיון הוכחות בפני מותב בראשות שופטת. הדיון וההמשך יתבצעו על פי שיקול דעת המותב ובתום שלב ההוכחות ייתכנו סיכומים בע"פ.

תוצאה: בית הדין קיבל חלקית את בקשת התובעת לגילוי דוחות הנוכחות מעיריית אלעד ו"רשת בטחון" ככל שנתונים אלו קיימים, ושלל את הבקשה לגילוי מסמכים מחברה שאינה צד להליך. נקבע כי גם אם התביעה התיישנה, יש לתת לעיון בדוחות ככל שיישארו ברשות הנתבעים, והליך הוכחות יימשך בהתאם להנחיות שנקבעו.

לצפייה לרכישה הזדהה

תקציר AI: בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה נדונה תובענה בנושא מחלוקת כספית בין עובד לבין מעסיקו בנוגע לשעות עבודה ושכר. במהלך הדיון עלה כי המחלוקת העיקרית נסובה בשאלה האם ניצל העובד את הפסקת חצי השעה היומית, כמו שטוענת הנתבעת. בית הדין האריך את מועד הגשת דפי הריכוז החודשיים על ידי הנתבעת וקבע סדר פעולות מפורט להגדרת המחלוקת הכספית. העובד מחויב להגיש שתי טבלאות מפורטות: הראשונה מפרטת את השעות הרגילות והנוספות לפי כרטיסי הנוכחות, תלושי השכר ודפי הריכוז, כולל חישוב ההפרשים בין השכר שהיה צריך להשתלם לבין השכר ששולם בפועל. השנייה כוללת חישובים על בסיס שכר נטו לפי תעריף של 38 ש"ח לשעה. לאחר הגשת הטבלאות, הנתבעת תתבקש להגיב תוך 30 יום, להבהיר האם יש לה השגות על החישוב המפורט או לסמן כי אין חולק. נוסף על כך, ניתן צו לגילוי ועיון במסמכים, והצדדים מחויבים להגיש תצהירים ראשוניים עם המסמכים הרלוונטיים. סדר הגשת התצהירים נקבע מראש, כאשר אי הגשת תצהירי התובע במועד תגרום למחיקת התובענה, ואי הגשת תצהירי הנתבעת תיחשב כאי הבאת ראיות. כמו כן, נקבע כי העדים יצטרכו להתייצב לחקירה וכן ניתן מנגנון להגשת בקשות לזימון עדים שלא בתצהיר. התיק יועלה לבחינה נוספת ב-3 במאי 2015 במטרה לדון בטבלאות ובתצהירים ולקבוע מועד להוכחות.

תוצאה: בית הדין קבע סידור ברור ומוגדר להגשת טבלאות ותצהירים, כולל מועדים וצעדים להמשך בירור התובענה, עם השלכות ברורות בדבר אי עמידה במועדים, אך לא התקבלה הכרעה מהותית בנוגע למחלוקת בשכר בשלב זה.

לצפייה לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

תקציר AI: בית משפט השלום בנצרת דן בבקשה לסילוק תביעת לשון הרע שהגישה חברה כנגד עיריית טבריה וחברת מילגם שירותים לעיר, בעקבות עיקולים שהוטלו על נכס ולטענת התובעת ללא סמכות וללא זכות. המבקשות טענו בעיקר לעדר יריבות משפטית, עילת תביעה לא מוצדקת וכתב תביעה לקוי שאינו עומד בדרישות תקנות סדר הדין האזרחי. הן טענו כי עיריית טבריה אינה צד לתביעה, שכן אין לה זיקה ישירה לנכס והחוב שהוביל לעיקול אינו של התובעת, ואף שצווי העיקול הופקדו לפני שהייתה זכויות בת נכס. בנוסף נטען כי בהיעדר הוכחת נזק התובעת אינה רשאית לתבוע על עוגמת נפש כיוון שמדובר בתאגיד ולא באדם פרטי.

תוצאה: בקשת המבקשות לסלק את התביעה נדחתה בשל קיומה של יריבות משפטית וסיכוי סביר להצלחת התביעה, תוך שמירת זכויות הצדדים לבירור עובדתי מלא בעתיד. המבקשות חויבו בהוצאות בסך 1,500 ש"ח.

לצפייה לרכישה הזדהה

תקציר AI: בתביעה כספית שהוגשה על סך של 46,929 שקלים בנושא נזק שנגרם לרכב חונה בתאונת דרכים, התקיימה ישיבה מקדמית ונשמעו עדויות משני הצדדים. הנתבעים הכירו באשמתם בגרימת התאונה, אך נטלו טענה עיקרית כי הנזק שעליו מבוססת התביעה אינו נגרם בתאונה אלא נזק קל בלבד בדופן אחרת של הרכב. עם זאת, לאחר שקילת הראיות והראיות החלקיות שהוגשו, ובאופן שהביא בחשבון ספקות בשאלה האם הנזק נגרם במקום החנייה בו עמד הרכב, בית המשפט קיבל את טענת התובעת חלקית וקבע כי היא זכאית לפיצוי של 60% מהנזק. בית המשפט הורה לנתבעים לשלם סכום של 27,000 שקלים בגין נזקים, וכן תשלום של אגרת בית משפט בסך 587 שקלים, שכר עד של 450 שקלים, ושכר טרחת עורך דין בסך 31,860 שקלים, עם הפרשי הצמדה לפי התקנות הרלוונטיות. פסק הדין ניתן ללא נימוקים מפורטים במסגרת פשרה על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.

תוצאה: התובעת זכאית לפיצוי של 60% מהנזק שנגרם לרכבה, והנתבעים מחויבים בתשלום סכומים כספיים בהתאם לפסק הדין, הכוללים פיצוי על נזקים, אגרת בית משפט, שכר עד ושכר טרחת עורך דין.

לצפייה לרכישה הזדהה