חיפוש פסקי-דין

תקציר AI: המבקש הורשע בבית המשפט המחוזי בבאר שבע בעבירת הריגה בשל תאונת דרכים בה נהרג נוסע מהרכב שנוהג המבקש. הרשעתו התבססה על ממצאים כי נהג בשכרות. המבקש הודה בעובדות כתב האישום אך ערער על ההכרעה ועל גזר הדין. במסגרת הערעור הועלתה טענה כי לא נבחנה הסתברות שמכונית שעמדה מולו היתה הסיבה העיקרית לתאונה, טענה שיכולה היתה להוות חיסרון המשפט אם הועלתה קודם לכן והמתלוננת דחתה טענות אלו בבית המשפט. בית המשפט העליון קבע כי ייתכן שהיה עיוות דין עקב אי העלאת טענה משמעותית זו בביהמ"ש הקמא וכי יש לנקוט בזהירות נוכח מורכבות העניין. עם זאת, השופט הוסיף כי המבקש איננו עבריין סדרתי וכי אין סכנה לציבור במקרה של עיכוב ביצוע גזר הדין. לפיכך, התקבלה בקשת המבקש לעכב את ביצוע עונש המאסר עד להכרעת הערעור. השופט גם הורה על הקדמת תאריך שמיעת הערעור לאור אבחנות משפטיות והעניינים באותה תקופה ארוכת-טווח.

תוצאה: התבקשה והתקבלה בקשת עיכוב ביצוע עונש המאסר עד להכרעת הערעור, והוראה להקדים את מועד שמיעת הערעור בביהמ"ש העליון.

לצפייה לרכישה הזדהה

תקציר AI: בערעור נדונה בקשה לפסול שופטת רשמת בבית משפט השלום בירושלים מלהמשיך לדון בתיק אזרחי עקב טענות למשוא פנים. המערער טען כי יש לפסול את הרשמת שכן היא כבר קיבלה החלטה בעניין התיק ודוחה את בקשת הרשות להתגונן, וכן ביסוד החשש מפני היעדר אובייקטיביות נוכח העובדה שהמשיב, המגיש התביעה, כיהן בעבר כנשיא בית משפט השלום בירושלים. בית המשפט קבע כי טענות המערער הן בעיקר סובייקטיביות וחשש כללי שאינו מגובה בראיות או נסיבות קונקרטיות המצדיקות פסלות. נקבע כי ההחלטה הקודמת של הרשמת לדחות את בקשת הרשות להתגונן איננה מונעת ממנה להכריע בעניינים נוספים בתיק ואין בה כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים. כמו כן, העובדה שהמשיב כיהן לפני שנים כנשיא בית המשפט אינה מהווה עילה להעברת התיק לבית משפט אחר ללא טיעונים ומשאבים נוספים המצביעים על הטייה. נקבע כי כדי להקים פסלות יש להציג חשש ממשי ומבוסס על נסיבות אובייקטיביות ולא די בתחושות זהות של אחד הצדדים. המערער השתהה בהגשת בקשת הפסלות ודעת בית המשפט היא כי לא הוצגו ראיות התומכות בכאשר לחשש ממשי ממשוא פנים מצד הרשמת. לפיכך, ערעור המערער נדחה, והרשמת המשיכה לדון בתיק.

תוצאה: הערעור לפסילת השופטת נדחה; לא נמצאו נסיבות לפסול את הרשמת, והיא המשיכה לדון בתיק.

לצפייה לרכישה הזדהה

תקציר AI: בפסק הדין מוצג הליך משפטי בו נדחתה בקשת פסלות של שופט בבית משפט השלום בחיפה. המערערת הגישה תביעה כספית נגד עיריית חיפה והועדה המקומית לתכנון ובניה, ובפסק הדין הראשוני נדחתה תביעתה מחמת מניעות ללא שמיעת ראיות. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעורה והורה להמשיך בתיק עם אפשרות להבאת ראיות וטענות. בהמשך, המערערת ביקשה לפסול את השופט שטיפל בתיק, בטענה לחשש ממשי למשוא פנים בעקבות הערות שניתנו ופסק הדין שניתן. בית המשפט דחה בקשה זו וקבע כי יש צורך במסקנות אובייקטיביות כדי לקבוע חשש ממשי למשוא פנים, ולא די בתחושות סובייקטיביות של אחד הצדדים. בהחלטתו ציין בית המשפט כי העובדה שהשופט נתן פסק דין בעניינה אינה מצביעה על נעילת הדעת שלו. המערערת לא הצליחה להוכיח קיומו של חשש ממשי כזה, ובית משפט השלום ציין כי דעת השופט אינה נעולה והוא יכול להמשיך לנהל את ההליך בצורה הוגנת וללא משוא פנים. לפיכך, הערעור על החלטת בית המשפט השלום נדחה בסופו של דבר.

תוצאה: הערעור נדחה; בית המשפט דחה את בקשת הפסלות וקבע כי לא נפל חשש ממשי למשוא פנים מצד השופט שבו עסק ההליך.

לצפייה לרכישה הזדהה

תקציר AI: בפסק דין זה נדונה בקשה לפטור מהפקדת ערבון או להפחתת סכום הערבון שהוטל על המבקש במסגרת ערעור שהגיש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המבקש, שנפגע קשות בתאונה שהביאה לנכותו הקבועה ולנזקים חמורים בגופו ובעיניו, טען שאינו יכול לעבוד וכי מצבו הכלכלי קשה מאוד, ולכן ביקש פטור מהפקדת הערבון. המשיבה התנגדות לבקשה וציינה כי הסיכוי של המבקש לזכות בערעור כמעט ואינו קיים, וכי המבקש לא סיפק ראיות מספקות לאי יכולתו לשאת בהפקדת הערבון, כגון מסמכים פיננסיים, מידע אודות נכסיו והכנסותיו, וכן לא הוכיח שניסה לגייס כספים ממקורות משפחתיים או אחרים. השופטת קבעה כי המבקש לא יסד טענותיו בנוגע לחוסר היכולת הכלכלית באופן מספק, וכי היעדר ראיות ומידע מהימן מונע אפשרות לדון בבקשה לפטור מערבון. כמו כן, השופטת בחנה את סיכויי הערעור וקבעה כי הם קלושים, בהתחשב בכך שפסק דינו של בית המשפט המחוזי מבוסס ושרוב הטענות בערעור הן כפילות לטענות שהוצגו בעבר. עקב כך, נדחתה בקשת הפטור והמבקש נדרש להפקיד את סכום הערבון בתוך 45 יום.

תוצאה: הבקשה לפטור מערבון נדחתה והמבקש חויב להפקיד ערבון בסך 30,000 ש"ח בתוך 45 יום.

לצפייה לרכישה הזדהה

תקציר AI: פסק הדין דן בבקשה לפטור מהפקדת ערבון בהליך ערעור שהגיש המבקש על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים. הערעור עסק בחובת המשיבה לפצות את המבקש, שנפגע כתוצאה מירי שוטר במשטרת ישראל ונאלץ לעבור כריתה של רגלו השמאלית. המבקש טען כי נכותו הקשה מנעה ממנו להתפרנס וכן מהיכולת לממן טיפולים רפואיים נדרשים. המשיבה לא התנגדה למצבו הכלכלי הקשה, אך העריכה כי סיכויי הערעור לקבלת פיצוי נמוכים ולכן דרשה הפקדת ערבון למימון הוצאותיה. בית המשפט דרש שני תנאים לפטור מערבון: הוכחת מצבו הכלכלי של המבקש ואישור סיכויי הערעור. לאחר הערכת התצהיר והמסמכים, נקבע כי המבקש אינו יכול לעמד בהפקדת הערבון במלואה, ובנוסף סיכויי הערעור הוגדרו כנמוכים למדי עקב ממצאים עובדתיים מהימנים של בית המשפט הקמא. חרף זאת, בשל מצבו הכלכלי הקשה, והעדר התנגדות ממשית מהצד המשיבה להפחתת הערבון, נקבע כי הערבון שיידרש להפקיד יהיה בהיקף מופחת של 3,000 שקלים. הערבון יופקד תוך שלושים ימים מרגע קבלת ההחלטה.

תוצאה: בקשת המבקש לפטור מהפקדת ערבון נדחתה, אך הערבון הופחת לסכום של 3,000 ש"ח בשל מצבו הכלכלי הקשה והסכמת המשיבה.

לצפייה לרכישה הזדהה

תקציר AI: בפסק דין זה נדונה בקשה לפטור מהפקדת ערבון במסגרת הליך משפטי שבו המערער תבע החזר כספי על הלוואה. בביהמ"ש קמא ניתן פסק דין נגד המשיבה שקבע התחייבות להחזר אך פסק הדין בוטל ביהמ"ש המחוזי בהתקיימה בקשה לביטול. בית המשפט המחוזי דרש הפקדת ערבון כספי בסך 2,000 דולרים והטיל הוצאות בסך 2,000 ש"ח. המבקש לערעור טען כי לא מדובר בפס"ד שניתן במעמד צד אחד ולכן לא חלה דרישת הפיקדון לפי תקנות סדר הדין האזרחי. כמו כן, הוא טען כי אינו מסוגל מבחינה כלכלית להפקיד את הסכום שנדרש ממנו, מאחר שהכנסתו נמוכה והוא פנסיונר. המבקש ביקש כי הסכום שכבר הופקד על ידי המשיבה ישמש כערבון במקומו. המשיבה טענה כי ההלוואה ניתנה בחוב בשוק האפור וכי המבקש הוא אדם עשיר, וטענה כי המבקש לא הציג ראיות מספקות להוכחת מצבו הכלכלי או קושי בהפקדת הערבון. בית המשפט קבע כי לא הונחו לפניו פרטים מהימנים ומסמכים התומכים בטענות המבקש לגבי מצבו הכלכלי, וכי יש להציג מידע על הכנסות, הוצאות, נכסים וחובות כדי לשקול פטור מערבון. בנוסף, נקבע כי הסכומים שהופקדו על ידי המשיבה לא יכולים לשמש ערבון למבקש כיוון שאם המשיבה תזכה בערעור, הכספים יוחזרו לה. מכאן שהבקשה לפטור מערבון נדחתה, והמבקש חייב להפקיד את סכום הערבון שנדרש, בתוך 20 יום ממועד ההחלטה.

תוצאה: הבקשה לפטור מהפקדת ערבון נדחתה; המבקש חייב להפקיד את סכום הערבון שנקבע, תוך 20 יום.

לצפייה לרכישה הזדהה

תקציר AI: מדובר בבקשה שהוגשה במועד מאוחר להארכת מועד להפקדת ערבון או להפחתת סכום הערבון הנדרש בתיק בו המבקשים טוענים לחוסר יכולת כלכלית. בקשתם נסמכת בעיקר על טענות כי המבקש הראשון הוכרז כמוגבל באמצעים והכנסתו נמוכה, אך לא צירפו מסמכים כלכליים המוכיחים טענות אלה. בית המשפט הדגיש כי הפקדת הערבון נועדה להבטיח את הוצאות המשיבים במידה וערעור המבקשים יידחה, וזאת כדי להגן על זכויות המשיבים. בית המשפט ביקש לקבל תמונה מלאה של מצבו הכלכלי של המבקשים באמצעות מסמכים ואישורים כארכי תלושי שכר, פרטים על רכוש והוצאות, אך המבקשים לא סיפקו את המידע הדרוש. בנוסף, פסק הדין המקורי שנערך בתיק מלמד שהמבקשים הפרו ההסכם ביניהם לבין המשיבה, וכי סיכויי הערעור אינם ממשיים. לפיכך, בית המשפט סירב לפטור אותם מהפקדת הערבון וקבע שעד לתשלום הערבון בסך 20,000 ש"ח תוך 45 ימים, הבקשה תידחה. הפסיקה שהובאה בשם בית המשפט גם מדגישה את הצורך להראות סיכוי ממשי בערעור ונתינת תמונה כלכלית מלאה כדי לפטור מהפקדת ערבון.

תוצאה: הבקשה לפטור מהפקדת ערבון נדחתה; המבקשים יידרשו להפקיד ערבון בסך 20,000 ש"ח תוך 45 יום.

לצפייה לרכישה הזדהה

תקציר AI: פסק הדין עוסק בבקשה לפטור את המבקש מחובת הפקדת ערבון בסך 20,000 ש"ח במסגרת ערעור על החלטת בית משפט קמא בעניין מימוש שטר משכנתא שנרשם כדין. המשכנתא מתייחסת לזכויות בדירה שנמצאות במחלוקת, והמשיבים נעשו לדיירים של הבעלים החדש לאחר מכירת הדירה בהוצאה לפועל. בית משפט הקמא קבע כי המשיבים נהנים מהגנה לפי חוק הגנת הדייר, וכי הם חייבים בהוצאות בסך 2,500 ש"ח בלבד למבקש. בהמשך, המבקש מבקש לממש את השטר ולהורות על העברת הבעלות או מכירה בהוצאה לפועל ללא זכאות המשיבים לדיור חלופי. בבקשה הנוכחית לפטור מהפקדת ערבון נטען רק כי המשיבים לא שילמו את סכום ההוצאות שנפסק, ולכן יש לפטור את המבקש מהפקדת הערבון. בית המשפט קובע כי על המבקש מוטלת החובה להוכיח את מצבו הכלכלי ואת ניסיונותיו לגייס את כספי הערבון, אך המבקש לא הציג מידע כלכלי, לא הפנה אסמכתאות ולא הציג נכסים או הכנסות. בהתחשב בכך והיות שסכום הערבון גדול בהרבה מהוצאות שנפסקו, הבקשה לפטור נדחית. בנוסף, סכום ההוצאות שנפסקו יופחת מהערבון. נקבע כי הערבון ישולם בתוך 45 יום מהחלטה זו. מבחינת סיכויי ההליך, בית המשפט אינו נכנס לבחינתם כי הם רלוונטיים רק כאשר המבקש הוכיח אי יכולת להפקיד. לפיכך, בקשת הפטור נדחתה.

תוצאה: הבקשה לפטור מחובת הפקדת ערבון נדחתה, והמבקש חייב להפקיד את הערבון בהפחתת הוצאות בגובה 2,500 ש"ח, תוך 45 יום.

לצפייה לרכישה הזדהה

תקציר AI: מדובר בבקשת פטור מהפקדת ערבון בסך 10,000 ש"ח שהוגשה על ידי בעל חשבון בנק במחלוקת על בעלות החשבון – האם הוא בעליו הבודד או חברה שבבעלותו. החשבון מוטל עליו חוב של כ-320,000 ש"ח משנת 1996 עם ריבית גבוהה. בית משפט השלום ובלשכת הערעורים המחוזי נקבע כי מדובר בחשבון אישי של המבקש, אף על פי שהודפסו שיקים עם שם החברה. המבקש טוען למצב כלכלי קשה, עובד שכיר עם הכנסה של כ-4,500 ש"ח ברוטו, אב ל-9 ילדים קטינים, ללא נכסים, מתגורר בשכירות ללא רכב, ואשתו לא עובדת. לטענתו, זכאותו לפטור מגיעה גם מהסיכויים הטובים לקבלת רשות לערעור על פסקי הדין הקודמים. המשיב מכיר במצבו הקשה אך מתנגד לפטור בטענה שסיכויי הערעור קלושים ויש להתחשב בכך בהחלטה על הפטור. בית המשפט בחן את שיקולי הכלכלי וסיכויי ההליך וקבע כי אף שיש להתחשב במצב הכלכלי, אין זה מספיק לאשר פטור מהפקדת ערבון כאשר סיכויי ההצלחה בערעור אינם גבוהים, ובמקרה זה שני פסקי הדין הראשונים מבוססים על ממצאים עובדתיים נחרצים שקבעו בעלות אישית של המבקש על החשבון. לפיכך נדחתה הבקשה לפטור, וקבעה כי הערבון יופקד תוך 30 יום.

תוצאה: הבקשה לפטור מהפקדת ערבון נדחתה בעקבות סיכויי הערעור הקלושים למרות המצב הכלכלי הקשה, והמבקש חייב להפקיד ערבון בסך 10,000 ש"ח תוך 30 יום.

לצפייה לרכישה הזדהה

תקציר AI: בפסק דין זה נדונה בקשת המבקש לפטור מהפקדת ערבון בשל מצבו הכלכלי הקשה, כחלק מערעור על פסק דין המחוזי בקשר לחשבון בנק עם יתרת חוב של כ-320,000 ש"ח וריבית של כ-32% בשנה. המחלוקת הייתה סביב שאלת בעלות החשבון – האם הוא שייך למבקש בלבד או לחברה שבבעלותו. שתי הערכאות הקודמות קבעו שמדובר בחשבון אישי של המבקש, למרות טענות לבעלות משותפת עם חברה. המבקש, עובד שכיר עם הכנסה של כ-4,500 ש"ח ברוטו וללא נכסים, טען כי הוא סמוך ובטוח כי לבקשת הערעור קיימים סיכויים טובים, וכי מצבו הכלכלי קשה מאוד. מצד שני, המשיב התייחס לסיכויי הבקשה בקושי רב והתנגד לפטור מהפקדת הערבון. בית המשפט קבע כי יש לבחון את היכולת הכלכלית וכן את סיכויי בקשת הערעור, ועם כל האמפתיה למצב הכלכלי, סבר כי סיכויי הערעור קלושים במיוחד, שכן מדובר בערעור שני לאחר שתיק זה נדון על ידי שתי ערכאות ובית משפט זה נוקשה במתן רשות ערעור במצבים דומים. לפיכך, הבקשה לפטור נדחתה, והמבקש חייב להפקיד ערבון בסך 10,000 ש"ח תוך שלושים יום.

תוצאה: הבקשה לפטור מהפקדת ערבון נדחתה, והמבקש הוחייב להפקיד ערבון בסך 10,000 ש"ח תוך שלושים יום.

לצפייה לרכישה הזדהה