תיק 20-02833-96-1 החייב נ' הזוכה

לפני בקשת חייב למתן החלטה בבקשתו לביטול הגבלת חידוש הדרכון (להלן: "ההגבלה").

בקשת החייב נסרקה והועברה לטיפולי ביום חמישי אחה"צ (15:15) 02.07.2015. תחילה הועברה הבקשה לטיפול מותב אחר. ר' החלטת כב' הרשמת פסו-ואגו מיום 23.06.2015 במסגרתה הורתה על העברת בקשת החייב ותגובת הזוכה בעניין ביטול הגבלת דרכון היציאה לטיפול רשם המזונות.

יוער שככל שהבקשה דחופה, שומה היה על להעבירה לטיפולי ללא דיחוי.

• לגופו של עניין:

1. החייב עותר לביטול הגבלת חידוש דרכון.

2. יתרת החוב בתיק עומדת ע"ס 396,634 ₪.

3. תיק ההוצאה לפועל נפתח ביום 26.04.1996 לביצוע פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה מיום 08.02.1996 אשר קבע כי החייב יישא במזונות הבן בסך 1,000 ₪ צמוד מדד.

4. בפתיחת התיק עתרה הזוכה לחיוב החייב בתשלום מזונות עבור החודשים פבר' – אפר' 1996 בסך של 3,020 ₪.

5. נוכח שהחייב לא עמד בחיובו ע"פ פסה"ד הוטלו על החייב הגבלות, לרבות על חידוש דרכונו.

6. שלא בשולי הדברים יצוין כי על החייב הוטל צו עיכוב יציאה, ולטענת הזוכה למרות צו זה הצליח החייב לצאת מן הארץ מבלי שוב.

• בקשת החייב וטענותיו:

1. לבקשתו לביטול ההגבלה על דרכונו צירף החייב תצהיר שאומת כדין.

2. מתצהיר החייב עולה כי החייב בן 69. מתגורר בחו"ל החל משנת 1997. בעבר (עד שנת 2011), התגורר ועבד בארה"ב. כעת מתגורר בקנדה. החייב ציין כי אינו תושב קנדה. מנגד, לא הועלתה טענה כי הינו תושב ארה"ב. עם זאת טען כי מרכז חייו בחו"ל, אולם לא ציין באילו מן המדינות רואה הוא במרכז חייו.

3. החייב עתר לביטול ההגבלה על חידוש הדרכון, וטען כי הוא זקוק לו לצורך מעבר מקנדה לארה"ב, ולצורך חידוש ביטוח רפואי לשם טיפולים רפואיים בארצו הברית.

4. החייב טען כי אינו יכול לקבל הטיפולים בקנדה. לטענתו, ככל שיחודש דרכונו הוא יוכל לחדש ביטוח רפואי בארה"ב. העניין לא נטען בצורה ברורה, ולא נתמך באסמכתאות. יוער כי החייב לא הבהיר מדוע (ככל שהטעם כלכלי), לא ישוב לקבלת טיפול בישראל.

5. החייב טוען כי נוכח מצבו הרפואי המדרדר מיום לים עליו לקבל הטיפולים בהקדם.

6. החייב טוען כי עניינו נופל על חריג סעיף 66א(1) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967, לפיו המדובר במקרה בו יציאתו של החייב נדרשת מטעמי בריאות.

7. החייב צרף מסמך רפואי התומך (לכאורה), בבקשתו.

8. להלן תעתיק תוכנו:

בריאות קילדר

7005 קילדר, הבא 14

קוט סנט  לוק, קוויבק, 1C1 H4W

טל: 345-3511 (514), פקס: 734-2661 (514)

www.santekildare.ca

לכל מאן דבעי.

אני ראיתי את מר XXX, בן 60 שנים, במרפאת יום. זה מפגש ראשון שלי עם האדון הזה. הוא כבר ראה במרפאת שלנו לפני בעניין ההליכה והיה בהתייעצות. הוא חי במונטריאול במשך 3 שנים. יש לו מספר בעיות בריאות, כולל סוכרת יתר לחץ דם, דיסליפידמיה, מחלת כליות כרונית שנאמר לו שבישראל ייתכן שיצטרף דיאליזה, יתר שפיר של הערמונית ודלקת של בלוטת ערמונית האחרונה דורשת IV אנטיביוטיקה ואשפוז. הוא גם ממתין להחלפת מפרק הברך.

הנושא העיקרי של XXX הוא שאין לו ביטוח בריאות מדיאלי או RAMQ ואין אמצעים לשלם עבור ההתערבויות הרפואיות שלו. יש לו ביטוח בריאות בארה"ב (שבו הוא גר ועבד 1997-2011). הוא ממתין לחידוש הביטוח הממשלתי RAMQ (פג בשנת 2013), אבל צריך את הדרכון שלו כדי שיהיה מסוגל לעשות את זה.

בהתחשב לעזרה מהצד שלכם בהסדרת מצבו של מטופל זה.

תודה.

ד"ר אלכסנדרה אור

בריאות קילדר

9. מעיון במסמך הרפואי עולה כי מדובר באינטראקציה ראשונה בין החייב לרופאה. מהמסמך עולה כי לחייב בעיות רפואיות כגון סכרת וכולסטרול. כן לחייב בעיית כליות כרונית, שלדברי הרופאה, נאמר לו (לחייב), שבישראל יצטרך דיאליזה. העניין לא נתמך באסמכתא. כן צוין כי לחייב בעיית ערמונית הדורשת אשפוז. כן נדרשת החלפת מפרק.

10. הרופאה אינה מפרטת מהי הבעיה ה"קרדינאלית" בעטיה נדרש החייב לצאת לחו"ל. כ"כ מהמסמך לא עולה ולו ראשית ראייה לכך שהחייב נדרש לצאת בדחיפות לחו"ל כנטען בכתב בקשתו.

11. כבר יובהר – מהאישור לא ניתן ללמוד די על מצבו הרפואי הקונקרטי בגינו הוא עותר. וודאי אין במסמך ביסוס ל"מצב בריאותו שהקשה ביותר, ובשל חשש לחייו" (סעיף 4 לבקשה נוספת לביטול הגבלה לחידוש דרכון שהוגשה ביום 16.06.2015).

12. עוד יוער – הרופאה, ד"ר אלכסנדרה אור, ציינה כי החייב אינו יכול לקבל הטיפולים בקנדה, בה מתגורר החייב משך 3 שנים, היות ואין לחייב ביטוח בריאות. כן צוין ע"י הרופאה כי לחייב ביטוח בריאות בארה"ב אולם לצורך חידוש ביטוח הבריאות הממשלתי החייב זקוק לדרכונו. לטעמי, ספק אם הרופאה היא הגורם המוסמך ללמד על מצבו הביטוחי של החייב, ועל שיכול ויש לחייב/או יכול להיות לחייב ביטוח/כיסוי רפואי בארה"ב, ולא הוצגה לי כל ראייה בעניין זה.

13. בנוסף לטיעון הרפואי טוען החייב כי די לזוכה באפשרות/ערובה לממש זכויותיו בנכס הידוע כ***.

• תגובת הזוכה וטענותיה:

1. הזוכה בתגובתה מתנגדת לבקשת החייב בטענה כי החייב ממחזר טענות אשר נידונו בעבר בתיק ההוצל"פ ונדחו. אלא שמעיון בתיק מצאתי כי טענות החייב בבקשה דנא אינן זהות ממש לטענות אשר הוגשו ע"י החייב בבקשתו לביטול הגבלת חידוש הדרכון (ר' נומ' 2997). דכאן הטענה בגין חריג בריאותי, דשם הטענה בדבר זכויות בסיס.

2. הזוכה טוענת כי לחייב זכויות לקבלת כספים/זכויות שלמה וטובה נהרי בגין קרקעות ב*** * ככל ויופשרו. על זכויות החייב מונה כונס נכסים אולם נכון לרגע זה אין כל שווי לזכויות החייב שבכינוס משום שהקרקעות לא הופשרו. לא התרשמתי כי מדובר בערובה נזילה. והדברים עולים בבירור גם מדו"ח הכונס שנסרק לנומ' 4700.

3. הזוכה טוענת כי מעיון במסמכים הרפואיים אשר הוצגו בבקשת החייב, לא ניתן ללמוד מהם על צורך לקבלת טיפול רפואי דחוף ואף לא על מצב רפואי קשה.

4. בנוסף טוענת הזוכה החייב יכול לקבל הטיפול הרפואי בארץ לאחר שהחייב הנפיק תעודת זהות חדשה אולם בוחר שלא לעשות כך. הזוכה טוענת כי יכול החייב לפנות לשגרירות ישראל לצורך קבלת תעודת מעבר שתאפשר לחייב לחזור למדינת ישראל. ומצביעה על אופן צאתו מהארץ למרות צו עיכוב היציאה שהוצא נגדו.

• דיון:

לאחר שעיינתי בבקשת החייב ובטענותיו, ולאחר שעיינתי בתגובת הזוכה וטענותיה, ולאחר ששקלתי הנה והנה אני מורה כדלקמן:

1. החייב בבקשתו טוען כי בקשתו נופלת בחריגים של סעיף 66א(1) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 המורה כדלקמן:

"הגבלת החייב מקבל דרכון ישראלי או תעודת מעבר לפי חוק הדרכונים, התשי"ב-1952, מהחזיק דרכון או תעודת מעבר כאמור או מלהאריך את תוקפם, ובלבד שיהיו תקפים לצורך שיבה לישראל; הגבלה זו לא תוטל אם שוכנע רשם ההוצאה לפועל שהיציאה מישראל דרושה מטעמי בריאותו של החייב או של בן משפחה התלוי בו;" (להלן: "הסעיף" או "סעיף 66א(1)"").

2. סעיף 66א (1) מדבר בסייג להטלת הגבלה על חידוש דרכון על חייב המבקש לצאת מתחומי מדינת ישראל, אולם החייב בענייננו מבקש חידוש על מנת לעבור בין מדינות זרות מטעמי בריאות.

3. על פניו, לאור לשון הסעיף, אין המדובר במקרה אשר נופל לחריג בסעיף 66א(1), היות שמדובר בבקשה לביטול הגבלה (ולא להטלתה), היות שמדובר בבקשה ליציאה מישראל על רקע מצב רפואי, ולא לצורך תנועה בין מדינות אחרות מטעם רפואי כזה או אחר (מה גם שבענייננו הטעם אינו רפואי "נטו" – אלא "רפואי-כלכלי").

4. אמנם במסגרת יישומו של פסק הדין, נדרשת מן הרשם, מלאת פרשנות מוגבלת, לשם ביצוע ואכיפתו. עם זאת, במסגרת בר"ע 461/08 בלשאי יואב נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל (פורסם במאגרים המשפטיים), נקבע כי למרות הסמכות המוגבלת והמצומצמת של רשם ההוצאה לפועל באכיפת פסקי דין, הרי שלצורך מימושו יש לבצע בהכרח הליך פשרני של פסק הדין (סעיף 10 לפסק הדין).

5. מן המפורסמות כי הסמכות להטיל סנקציה מכילה בחובה גם את הסמכות לבטלה.

6. כ"כ הנני מוכנה לעיין ברעיון כי פרשנות ראויה של הסעיף מכוונת לכך כי נגד עינו של המחוקק היתה מחשבה להחריג ההגבלה נוכח מצב רפואי, ודין חידוש דרכון לצורך יציאה מישראל הוא כדין חידושו לצורך תנועה בין מדינות על עוד שהחריג הינו בריאותי.

7. כן אפשר ונדרש לבחון הבקשה במבחן המידתיות נוכח חוק יסוד כבוד האדם וחירותו.

8. עם זאת עניינו דכאן אינו פרשנות משפטית או בחינה חוקתית, אלא במסד העובדתי (הרעוע יש לומר), שמציג החייב.

• מן הכלל אל הפרט:

1. לא שוכנעתי מן המסמכים שהונחו לפני כי הוכח מסד עובדתי מספק לאישור בקשת החייב לביטול ההגבלה על דרכונו מטעם רפואי.

• האסמכתא הרפואית לא הניחה דעתי באשר לצורך הרפואי של החייב לצאת מקנדה לארה"ב; לא הוברר במסגרתה איזה טיפול נדרש לחייב; לא הוכח הצורך לצאת לארה"ב; לא הוכחה דחיפות הטיפול וכיוצ"ב;

• לא הונחה לפני אסמכתא התומכת בטענת החייב לעניין הביטוח הרפואי (ארה"ב) מגורם מוסמך, והבהרה – מהו הקשר בין חידוש הדרכון לחידוש הביטוח הרפואי בארה"ב.

• כן יובהר, כי נוכח תצהירו של החייב מחד גיסא, וטענת הזוכה כי הינו שקרי מאידך גיסא, הרף ה"איכותי" של הראיות הנדרשות אינו מבוטל.

2. בתיק ניתנה החלטת כב' הרשמת (כיום השופטת) ל' הר ציון בנומ' 800 שקבעה התנאים לביטול הגבלה. אין בנסיבות שהוצגו לפני כדי לשנות מהעקרונות העולים מהחלטתה.

לפיכך – ככל שהמבקש החייב נוכח מצבו הבריאותי ביטול ההגבלה על חידוש הדרכון, עליו להציע ערובה נזילה ע"ס 100,000 ₪ ו-2 ערבים "טובים" לתשלום החוב.

3. לחילופי חילופין, יתכבד וישוב ארצה לקבל הטיפול הרפואי הנדרש לו בדרכים המקובלות (באמצעות תעודת מעבר), וזאת על אף "החשיפה" הכרוכה בכך (שיעוכב בארץ), עד יישא בחוב המזונות על פי כל דין.

• סוף דבר:

בקשת החייב נדחית.