מנופי יהודה פנחסי בע"מ נ' סקרין לייט בע"מ ואח'

רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית

1.לפני בקשת המבקש להורות על מחיקת כותרת התובענה אשר הוגשה בסדר דין מקוצר, ולחלופין ליתן לו רשות להתגונן כנגד תובענת המשיבה, שהוגשה אף כנגדו על סך של 8,986,921 ₪.

2.מנופי יהודה פנחסי בע"מ (להלן: "המשיבה") הגישה כנגד המבקש ושני נתבעים נוספים (חברת סקרין לייט בע"מ (להלן: "סקרין לייט") ומר אודי סמוכה (להלן: "סמוכה")) תובענה כספית בסך דין מקוצר.

המבקש, כבעל מניות בסקרין לייט ואשר בעבר שימש אף כמנהלה, נתבע כערב לחובותיה כלפי המשיבה וזאת בהתאם למספר הסכמים שנחתמו ביום 28.2.11 ו־7.9.11 (ר' נספחים 2–5 לכתב התביעה) ואף מכוחו של כתב ערבות מיום 7.9.11 (ר' נספח 6 לכתב התביעה).

3.הרקע העובדתי וטיעוני המשיבה בתביעתה פורטו באריכות במסגרת ההחלטה מיום 17.1.17, אשר נגעה לעיקולים הזמניים (ר' שם, סעיפים 1–6). לא מצאתי לפיכך בגדרי החלטה זו לשוב ולסקור את טענות המשיבה בכתב התביעה שהגישה.

4.בבקשתו טען המבקש בין היתר, כי מנהל המשיבה, מר יהודה פנחסי (להלן: "פנחסי") הינו אביה של בעלת מניות בסקרין לייט, אשר נשואה לסמוכה, והוא זה ששלט בסקרין לייט בכל היבטו כי קיים בתיק מצב אבסורדי שמנהל סקרין לייט כבעל מניות במשיבה (התובעת) תובע את סקרין לייט על תוצאות הניהול שלו עצמו.

בנסיבות העניין ולאור המפורט בבקשה, מציין המבקש כי אין כל פלא מדוע זוכה המשיבה לשיתוף פעולה והסכמה לכאורה של סמוכה.

המבקש מציין כי הוא הועסק על ידי סקרין לייט עד אשר עבודתו בה הופסקה באופן חד־צדדי על ידי פנחסי, ועל רקע זה הוא הגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה (ר' נספח 3). לטענתו, פנחסי וסמוכה עושים בסקרין לייט כבשלהם והתנהלותם גרמה וגורמת לנזק בלתי הפיך לסקרין לייט ולו כבעל מניות בה (ר' בהרחבה סעיפים 20–30).

5.לדברי המבקש, אין המדובר ב"חוב קצוב", אין המדובר בהסכמים תקפים או בסכום הניתן לחישוב אריתמטי. נהפוך הוא, מדובר במסמכים חסרי בסיס, ללא סכומים, כאלה שהוכנו על ידי המשיבה, ומעיון בהם ברור כי הם אינם מראים כל חוב או נזק שגרמו המשיבה, מנהליה וסמוכה למשיבה ולו.

המבקש טוען כי ניסיון המשיבה להציג את המחלוקת בין הצדדים כעניין של מה בכך, אשר כל עניינה הוא חוב כספי בלבד, אינה מבוססת וכך למשל בטיוטות ההסכמים שצורפו, לא צוין כל סכום. לטענתו, המשיבה כשלה בניסיונה להראות מסמך חתום עם סכום חוב רלוונטי, וזאת תוך ניסיונה חסר הבסיס להגיש את התובענה בסדר דין מקוצר.

6.המבקש מציין כי עיון בכתב התביעה ובנספחיו מעלה כי הסכום הנטען הינו מופרך לחלוטין, אינו מגובה במסמכים ואינו מהווה מסמך בכתב נדרש. באשר להסכמים, טוען המבקש כי לא צורפו להם כל נספחים, אין בהם ציון סכומים ולא פירוט ציוד, פירוט של תשלומים ואף לא נקבעו דמי שכירות. מטעם זה, לשיטתו, ברור כי אין סכום תביעה מפורט ויש לראות הסכמים אלו בטלים לחלוטין ובוודאי שאינם עומדים בדרישת תובענה בסדר דין מקוצר.