תא"ק 62239-03-15 די.די.אם ג'מס ישראל בע"מ נ' ארבוב גרופ בע"מ

החלטה זו עניינה בבקשת הנתבעת לחיוב התובעת בהוצאותיה.

1. התובעת הגישה התביעה הנדונה נגד הנתבעת על סך של כ-8 מיליון ₪ בסדר דין מקוצר.

2. ביום 22.5.15 הגישה הנתבעת בקשת רשות להתגונן.

3. ביום 2.6.15 הגישה הנתבעת בקשה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה. בהחלטה מיום 2.6.15 נקבע כי הדיון בבקשה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה ייעשה לאחר הדיון בבר"ל. הנתבעת הגישה ערעור על ההחלטה ע"ר 32199-06-15. במסגרת הדיון בערעור מיום 9.7.15 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה הערעור יימחק בכפוף לכך שהתובעת תפקיד סך של 5,000 ₪ כתנאי להתייצבות המצהיר מטעם הנתבעת במסגרת בקשת הרשות להתגונן.

4. ביום 5.1.16 הגישה התובעת בקשה למחיקת התביעה, ביום 26.1.16 ולאחר קבלת תגובת הנתבעת התקבלה בקשת התובעת למחיקת התביעה. במסגרת תגובת הנתבעת לבקשה למחיקת התביעה עתרה הנתבעת לחיוב התובעת בהוצאותיה הראליות בגין ניהול התביעה, וזאת בסך של 214,283 ₪.

   עיקר טענות הנתבעת

5. לטענת הנתבעת בהתאם לפסיקה כאשר תובע חוזר בו מתביעתו יש לחייבו במלוא הוצאותיו הראליות של הנתבע – בייחוד במקרה הנדון בו לא טרחה התובעת לתמוך את בקשה למחיקת התביעה בתצהיר מטעמה על מנת ליתן טעם להתנהלותה.

6. באשר לגובה סכום ההוצאות הרי שבהתאם לפסק דין המנחה בעניין הוצאות בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות ליבוא – משרד התעשייה והמסחר (30.6.15)(להלן: "עניין תנובה") , נקודת המוצא בנושא השבת הוצאות היא פסיקת הוצאות ריאליות, משמע כי יש לפסוק לבעל דין את ההוצאות שהוציא בפועל או התחייב להוציא.

7. עוד טוענת הנתבעת כי שיעור ההוצאות הנפסק הוא על פי שיעור הסכום השנוי במחלוקת, היקף העבודה שהושקעה על ידי בעל דין ושכר הטרחה שבעל הדין התחייב לשלם. כמו כן יש להתחשב בתעריף המינימאלי הקבוע בכללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימאלי המומלץ) תש"ס-2000, כרף תחתון. בנוסף יש לבחון את אופן התנהלות התובע כך שבעל דין המנהל הליכי סרק עשוי למצוא עצמו נושא בשכר טרחת עורן דין גבוה מן המקובל.

8. עוד נטען, כי בפסיקת הוצאות במסגרת בקשה למחיקת התביעה המוגשת על ידי התובע, על התובע להוכיח כי הגשת התביעה הייתה מוצדקת וכי ראוי לחייב את התובע בהוצאות שנגרמו לנתבע. לעניין זה טוענת הנתבעת כי במקרה זה התביעה הוגשה בשיהוי ניכר של 4.5 שנים בגין תשלום שנפרע במלואו לפני למעלה מ- 5 שנים המבוססת על המחאת זכות פיקטיבית. על כן טוענת הנתבעת כי הבקשה למחיקת התביעה מהווה כסות למסקנה לפיה אין סיכוי להצלחת התביעה וככל שזו הייתה מתבררת עד תומה היא הייתה נדחית תוך חיוב בשכר טרחה והוצאות גבוהים.