תא"ק 54876-07-13 החברה לניהול התחנה המרכזית החדשה בתל-אביב 1988 בע" נ' מסילתי ואח'

זוהי החלטה בבקשת הנתבעים לחייב את התובעת להשלים את תשובותיה לשאלון.

בקדם המשפט מיום 3/9/14, הושגה הסכמת הצדדים לעניין חלק מהסעיפים, ונותרה מחלוקת לעניין סעיף 3 א' ו-3ז' לשאלון.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ובתשובה לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, נקבע כדלקמן:

בסעיף 3א' עותרים הנתבעים לחייב את התובעת לפרט, כמה חנויות לא פעילות היו בתחנה המרכזית החדשה בשנים 2008-2013 בכל קומה תוך התייחסות לכל שנה בנפרד.

לטענת ב"כ התובעת ספק אם קיים במאגרי התובעת תיעוד למבוקש ביחס לכל השנים.

לפיכך נקבע כי על התובעת להשלים תשובותיה ולהשיב בתצהיר ערוך כדין למבוקש בסעיף 3א'.

ככל שלא ניתן להשיב לנדרש במלוא היקפו מחמת שחלק מהנתונים אינם ברשות התובעת,

על התובעת לפרט בתצהיר מדוע המידע אינו ברשותה ומהן החקירות והדרישות שבוצעו לאיתורו.

בסעיף 3ז' נדרשה התובעת לפרט כמה חנויות בתחנה ביחס לכל קומה בנפרד, אינן משלמות דמי ניהול, זאת תוך התייחסות ל-7 השנים האחרונות.

במהלך הדיון הוסכם כי הדרישה תצומצם לפיגור בתשלום דמי ניהול העולה על שנה.

ב"כ התובעת הביע הסכמתו להמציא את המידע ביחס לקומה ה-6 בלבד, בה ממוקמת חנות הנתבעים.

ב"כ הנתבעים מאידך עומד על הדרישה ביחס לכל הקומות.

אני סבורה כי הדין עם הנתבעים.

כידוע, מטרת השאלון היא לצמצם ככל האפשר את שמיעת המשפט גופו, כשם שמטרתם של הפרטים הנוספים היא לצמצם ולהבהיר את השאלות השנויות במחלוקת. בית המשפט גם רשאי להורות לבעל דין להשלים את תשובותיו ולכן להורות לו להוסיף פרטים כאשר התשובות או הפרטים שנתן אינם מספקים" (תקנות 65 ו-110 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי, (מהדורה שביעית) – תשנ"ה – 1995); רע"א 557/00 אפרופים שיכון וייזום 1991 בע"מ נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו, 7.5.009]; תא (מרכז) 49493-02-11 אבי בניהו נ' הוצאת עיתון הארץ בע"מ [פורסם בנבו, 19.11.12]).