תא"ק 43265-04-14 האפוטרופוס הכללי מחלקה משפטית -הנהלה נ' קן תור ואח'

באין בקשת רשות להתגונן מעם הנתבעים ועפ"י בקשת התובע, ניתן ביום 26/6/2014 פס"ד כעתירת כתב התביעה.

ביום 14/7/2014 הגישו הנתבעים בקשה לביטול פס"ד, המשתרעת על גבי 47 עמודים.

הבקשה נסמכת בתצהיר הנתבע 1, בתצהיר הנתבע 3 ובתצהיר הנתבעת 4.

בתצהיר הנתבע 1 מוצהר (בסעיף 3) כי ניתן פס"ד "עקב אי הגשת כתב הגנה במועד".

בסעיף 8 מוצהר, כי עפ"י יעוץ משפטי שניתן למצהיר המועד האחרון להגשת בקשת רשות להתגונן חל ביום 30/06/2014, שכן כתב התביעה התקבל במשרד בא-כוחו של המצהיר ביום 20/05/2014.

עוד מצהיר הנתבע 1 (בסעיף 10), "...נתכוונתי להגיש בקשת רשות להתגונן אשר גובתה בתצהיר מטעמי".

התצהיר כולל גם "לא עובדות רבות" כגון: קביעות המצהיר באשר על מי האחריות להקמת קיר תומך זה או אחר, אחריות המשיב לשריפה שהתרחשה בשנת 2003 וכיוצב"א, קביעות שאינן בגדר עובדה להצהיר עליהן.

הנתבע 3 מצהיר אותן עובדות ממש וגם אותן "לא עובדות", כנתבע 1.

כך גם ביחס לנתבעת 4.

זו מציינת גם בסעיף 11 לתצהיר, כי היא איננה מחזיקה בנכס של התובע, אלא מתחזקת את אזור החיץ שבין הנכסים.

תצהירה בסעיפים 11 ו-15 מתחיל במילים "הנני מכחישה מכל וכל" ואף זאת איננו בגדר עובדה להצהיר עליה.

תשובת התובע מיום 18/8/2014 (5 עמודים) מציינת, כי אין מחלוקת אודות מועד מסירת כתב התביעה לב"כ המבקשים, ביום 20/05/2014 ואף אין מחלוקת, כי בקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה הוגשה בחלוף 37 ימים מיום המסירה.

בפסה"ד נקבע, כי יושמה המצאה באותו מועד באמצעות רשות הדואר עפ"י האמור בבקשת התובע ונספחיה ובאופן תמוה, מציינת התשובה, כי 5 שעות לאחר מתן פסה"ד נשלח דוא"ל מב"כ המבקשים אל ב"כ המשיב, בו הלין על ניסיונותיו ליצור עמו קשר שלא צלחו.

המבקשים אינם מכחישים, כי מיוצגים הם בידי עו"ד, עובר להמצאת כתב התביעה וממילא, לא מכחישים, כי הוא נמסר להם כדין.

הנימוק שבפי המבקשים עפ"י תצהירם, כי עפ"י יעוץ משפטי המועד האחרון להגשת בר"ל חל ביום 30/06/2014.