תא"ק 38237-09-14 ד. אופניים בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1.מונחת בפניי בקשה למחיקת כותרת התביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר כנגד המבקשת (להלן: הנתבעת), לתשלום תגמולי ביטוח על פי פוליסה לביטוח בית עסק.

ביום 4.6.14 אירעה שריפה במבנה המוחזק על ידי המשיבה (להלן: התובעת) בשכירות, בה היא מנהלת את עסקה. כתוצאה מהדליקה נגרם נזק רב לתכולה ולמלאי התובעת שנמצא במקום. בשל כך, ביקשה התובעת מהנתבעת לשלם לה פיצויים מכח פוליסת הביטוח שהוצאה לעסק.

2.לטענת התובעת, בהתאם לחווֹת דעת שניתנה לה, ועל פי חווֹת דעת שמאי ורואה חשבון מטעם הנתבעת, סכום הנזק שנגרם לעסק התובעת גבוה מסכום הביטוח על פי הפוליסה ולכן, סבורה התובעת כי על הנתבעת לשלם לה את מלוא סכום הביטוח.

הנתבעת דחתה את בקשת התובעת לקבלת פיצויים, בטענה כי הוסתר מידע, באופן שמאיין את הכיסוי הביטוחי.

3.התובעת הגישה כתב תביעה בסדר דין מקוצר ובו עתרה לפיצוי בסך 2,190,000 ₪ בגין "תגמולי ביטוח שאינם שנויים במחלוקת בהתאם לחוות דעת שמאי מטעם הנתבעת". בכתב התביעה קיימת התייחסות, בין השאר, לטענות הנתבעת במכתב הדחייה.

בנוסף, ביקשה התובעת רשות לפצל סעדים, כך שתוכל לתבוע בהליך נפרד את הנזקים שנגרמו וייגרמו לה, לטענתה, כפועל יוצא מסירוב הנתבעת לשלם את תגמולי הביטוח המגיעים לה.

4.הוגשה בקשה למחיקת כותרת התביעה. הנתבעת טענה כי התובעת הגישה תביעתה בהתאם להליך של סדר דין מקוצר בניגוד לתקנות סדר הדין האזרחי, בשל אלה: (א) אין מדובר בסכום קצוב ו-(ב) לא הוצגה בפני בית המשפט ראשית ראיה בכתב, שכן, המשיבה לא צירפה לכתב תביעתה את חווֹת הדעת שנערכו מטעם הנתבעת ו/או כל מסמך אחר המעיד כי אכן מדובר בתביעה שסכומה קצוב. הנתבעת טענה כי שווי הנזקים לא נקבע בפוליסה והתובעת סומכת ידיה על חווֹת דעת שלא צורפו לכתב התביעה, ולפיכך, סכום התביעה לא נקצב מראש.

5.התובעת בתגובתה לבקשה למחיקת כותרת טענה כי אין הכחשה מצד הנתבעת לעצם עריכת חווֹת דעת מטעמה, ואף אין הכחשה כי על פיהן, הנזקים שנגרמו לתובעת עולים על סכום הביטוח. לטענת התובעת, הנתבעת פועלת להסתיר מבית המשפט את חווֹת הדעת המהוות ראיה לסכום קצוב, על בסיס התחייבות הנתבעת בחוזה הביטוח.

6.מטעם הנתבעת הוגשה תשובה, בה נטען כי הקביעה לגבי סדר הדין הראוי לניהול התביעה נקבע על פי נוסח כתב התביעה, ובהעדר חווֹת הדעת – שלא צורפו לכתב התביעה – לא ניתן לבסס את הטיעון כי מדובר בסכום קצוב. עוד נטען כי התובעת ביקשה בכתב תביעתה את רשות בית המשפט לפיצול סעדים, ומאחר שמדובר בסדר דין מקוצר, עצם הבקשה לפיצול סעדים מעידה על כך שלא מדובר בסכום קצוב.

טענה נוספת שמעלה הנתבעת הינה כי בבוא בית משפט לבדוק האם תביעה ראויה להתברר בסדר דין מקוצר, יש לבחון את מורכבות הסכסוך והצדדים, ואת עניינה של הנתבעת בהגשת הודעות לצדדים שלישיים כנגד גורמים נוספים המעורבים באירוע, ביניהם מתבררת תובענה נוספת בגין אותה דליקה.

7.בנוסף, הגישה הנתבעת בקשת רשות להתגונן, ולטענתה התובעת הסתירה ממנה מידע בעניינים מהותיים, בין השאר באלה: התובעת הפעילה את עסקה ללא רישיון עסק; התובעת נמנעה מקיום דרישות כיבוי האש מטעמים כלכליים; הוגש כתב אישום כנגד העסק ומנהליו; הוצאו צווי סגירה לבית העסק; במסגרת ההליך הפלילי, חתמו העסק ומנהליו על עסקת טיעון, לפיה הורשעו וניתן לעסק צו סגירה;

לטענת הנתבעת, בהסתרת המידע הפרה התובעת את התחייבויותיה על פי הפוליסה, ועל כן אין לה כיסוי ביטוחי.

עוד נטען, כי לו היתה יודעת הנתבעת את כל הפרטים שהוסתרו, לא היתה מבטחת את בית העסק, ואף לא בסכום פרמיה גבוה יותר.

8.כמו כן, הגישה התובעת בקשה להמצאת מסמכים, בה עתרה לחייב את הנתבעת להעביר לה עותק משתי חווֹת הדעת שערכה בעניינה של התובעת, חוות דעת שמאי וחוות דעת רואה חשבון.

דיון והכרעה

הבקשה למחיקת כותרת

9.בפתח הדברים אבהיר כי לטעמי, אין מקום למחיקת הכותרת בהליך זה, ואבאר.