תא"מ 55984-03-14 א.ב פרפקט קול מדיה בע"מ נ' מוסדות היכל דוד אשקלון ח.פ. 514712488

1. התובעת הגישה כנגד הנתבעת בלשכת ההוצאה לפועל בקשה לביצוע שטר בגין 4 שקים על סך 2,100 ₪ כל אחד מהם ומועד פירעונם החל מיום 27.12.12 ובכל 27 לחודש שלאחריו.

הנתבעת, שהינה עמותה העוסקת במתן עזרה לשכבות החלשות באשקלון, התגוננה באמצעות יו"ר העמותה הנתבעת, הרב מרדכי דניאלי, וטענה כי השיקים נמסרו לתובעת כתמורה לרכישת מכונה אוטומטית לאספקת שתייה.

לטענת יו"ר הנתבעת, המכונה סופקה באיחור רב מהמוסכם ובה ליקויים רבים.

מיד עם קבלת המכונה, הודיע יו"ר הנתבעת לתובעת כי ברצונו לבטל את העסקה בהתאם לחוק ואף שלח מכתב ביטול ביום 22.10.12. לטענת יו"ר הנתבעת, התובעת הסכימה בשיחה טלפונית לבטל את העסקה אך חזרה בה מאוחר יותר ולא השיבה לנתבעת את השקים נשוא התביעה.

2. בתצהיר עדות ראשית שהוגש על ידי איש המכירות בתובעת, מר בנימין שילה, טען בשם התובעת כי המכונה סופקה לנתבעת והיא עושה בו שימוש כבר מספר שנים מבלי לשלם את תמורתה.

עד התובעת מפנה אל ההזמנה שנחתמה על ידי יו"ר הנתבעת ממנו עולה כי הוזמנה מכונה מתצוגה דהיינו, משומשת, ולמיטב זכרונו במועד שנקבע.

עד התובעת דוחה את כל טענות הנתבעת באשר לליקויים שנפלו בה. לטענתו אלו טענות שעלו בדיעבד לאחר שבקשת הנתבעת לאספקת מכונה אחרת נדחתה. הנתבעת סירבה לאפשר לתובעת לבדוק את הליקויים והתקלות הנטענים וסירבה לאפשר לתקן אותה באמצעות טכנאי.

הטענה כי התובעת קבלה את מכתב הביטול והסכימה לבטול ההזמנה הוכחשה בכל תוקף על ידי עד התובעת.

3. בחקירתו הנגדית של עד התובעת, העיד זה כי למרות שבקר במשרדי הנתבעת כ 3-4 חודשים לאחר האספקה לא ניתנה לו גישה למכונה.

כמו כן העיד כי שאל אברכים שפגש במקום האם המכונה בשימוש ונענה בחיוב.

בחקירתו הנגדית של יו"ר הנתבעת, הודה זה כי המכונה אכן נמכרה לו מתצוגה ומשומשת. עוד העיד כי בקש אספקה מוקדמת והובטח לו הרבה פחות מהנקוב בהזמנה.

לטענתו קיבל את המכונה ביום 17.10.12 וחמישה ימים לאחר מכן שלח מכתב בטול. עוד העיד כי כאשר סופקה המכונה התגלתה בה תקלה של דלת שאינה נסגרת כראוי, מכשיר המטבעות אינו קולט מטבע של 10 ₪ כמו גם חלודה בפנים המכונה.

עוד העיד יו"ר הנתבעת כי התקשר למנהל התובעת, חיים, וזה הסכים לקבל המכונה חזרה אלא שהנהג ברח.

יו"ר הנתבעת הודה כי עד התובעת אכן בקר במקום וראה את המכונה מפתח הדלת אך לטענתו סירב לבדוק אותה.

עוד עלה מעדותו של יו"ר הנתבעת כי אכן סירב לתקן המכונה ודרש בטול העסקה משום שחש שעבדו עליו ורימו אותו.