חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 41026-01-13 מוסך חאלד עתאמלה בע"מ נ' עוז בת-גלים בע"מ

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
41026-01-13
30/09/2014
בפני הרשם:
ריאד קודסי

- נגד -
התובעת::
מוסך חאלד עתאמלה בע"מ
הנתבעת::
עוז בת-גלים בע"מ
פסק דין

  1. לפניי תביעה כספית בסכום של 36,000 ש"ח.

  2. על פי האמור בכתב התביעה, ביום 15.7.10 רכשה התובעת מהנתבעת מכונת שטיפה- קיטור תעשייתי בעלות של 14,500 ש"ח. במעמד הרכישה מסרה הנתבעת לתובעת תעודת אחריות לתקופה בת 12 חודשים בה צוין כי תחילת התקופה תהא ביום פתיחת האריזה והפעלת המכשיר, זאת לאחר קבלת תדרוך מקצועי על ידי טכנאי מטעם הנתבעת. ביום 15.3.11 לאחר שהגיע טכנאי מטעם הנתבעת לצורך הפעלת הקיטור וקבלת תדרוך, כאמור, נמסרה לתובעת תעודת אחריות חדשה שתחילתה באותו היום.

  3. לדברי התובעת, במהלך חודש 07/2011 הודיעה לנתבעת כי הקיטור התקלקל וביום 25.7.11 לאחר שהגיע טכנאי מטעמה ובדק את הקיטור, נלקח הלה לתיקון במעבדת הנתבעת. עולה, כי לאחר שהמכשיר הוחזר לתובעת, בתחילת חודש 08/2011, ופעל כשורה, שוב קרתה תקלה, כחודשיים לאחר מכן, ואז הגיע בשנית טכנאי מטעם הנתבעת אשר לקח את הקיטור לתיקון.

  4. מנקודה זו, כך טוענת התובעת, חרף דרישות חוזרות ונשנות מצידה אשר לא נענו על ידי הנתבעת, לא תוקן הקיטור ולא הוחזר אליה, ולפיכך נאלצה התובעת לדרוש את ביטול העסקה והשבת התמורה, דרישה אשר אף היא לא נענתה על ידי הנתבעת.

  5. התובעת טוענת, כי יש לראות בהתנהלות הנתבעת העומדת בניגוד להוראות חוק המכר, כהפרת הסכם אשר הביאה את הנתבעת לכדי התעשרות שלא כדין על חשבון התובעת. לאור זאת, עותרת התובעת בתביעה זו להשבת סך של 14,500 ש"ח ששולמו על ידה במסגרת רכישת הקיטור ובתוספת 1,500 ש"ח הפרשי הצמדה וריבית, כן עותרת לקבלת סך של 10,000 ש"ח עבור הנזקים, לכאורה, שנגרמו לה עקב השבתת ו/ו שיבוש עבודת המוסך, סך של 5,000 ש"ח עבור עוגמת נפש וכן סך של 5,000 ש"ח בגין הוצאות שונות.

  6. הנתבעת טוענת בכתב הגנתה, כי בהתאם לתעודת האחריות שנמסרה לתובעת, כאשר מדובר במכשיר שטיפה בלחץ גבוה מים חמים, כזה שנרכש על ידי התובעת, אשר לא טופל כנדרש ובהתאם להוראות היצרן על ידי חומר שימור מסוג "אנטי סטון", אין כל תחולה לתעודת האחריות. על כן, היות ולשיטת הנתבעת לא עשתה התובעת שימוש בחומר ה"אנטי סטון" (כפי שהתברר לה, לטענתה, לאחר שהמכשיר נבדק על ידה), על אף שלטענתה הוסבר לתובעת אודות חשיבותו לשם מניעת אבנית במכשיר, והתובעת אף התחייבה לעשות בו שימוש שוטף, הרי שבנסיבות הללו אין אחריות לנזק שנגרם למכשיר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ