תא"מ 39455-08-13 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' החברה הלאומית לדרכים בע"מ

זוהי תביעה לשיבוב כספים ששלמה התובעת למבוטח שלה בגין נזקים שנגרמו לרכבו עקב החלקה על כתם שמן בכביש 55 שהוא באחריות הנתבעת ביום 2.4.13.

שלושה עדים מטעם התובעת העידו כי יצאו מהיישוב קרני שומרון ולאחר זמן נסיעה קצר חשה הנהגת ברכב חוסר יכולת לשלוט בו. חבר החיף אותה בנהיגה ובמהלך הדרך נצפה כתם שמן על הכביש ולכן יצרו קשר עם מוקד הביטחון של היישוב, אך תוך כדי שיחה עם המוקד התהפך הרכב לצד הכביש כתוצאה מההחלקה וניזוק.

הנתבעת אינה חולקת על אחריותה לטיפול במפגעים בכביש אך טוענת כי הדיווח על הכתם התקבל בשעה 18.15 ודיווח נוסף בשעה 19.24 וזה האחרון מתייחס לרכב שבוטח על ידי התובעת. על פי זמני התקן על הנתבעת לטפל במפגע שמן בכביש בתוך שעתיים והיא סיימה את הטיפול בשני הדיווחים בשעה 20.35. מכאן שהנתבעת פעלה כדין ולא הפרה אף חובה.

אכן, אין מחלוקת שהכביש הנדון נתון לאחריותה של הנתבעת, וגם אין מחלוקת על חובתה לדאוג לבטיחות ותקינות הכביש. אך אין ספק שלא ניתן להטיל על הנתבעת אחריות מוחלטת למניעת כל מפגע וכל תקלה בכביש בכל רגע נתון.

המועד הקובע לצורך בחינת אחריותה של הנתבעת הוא המועד בו ארע המקרה, ובמילים אחרות, האם הוכח כי התקבל דיווח אצל הנתבעת אודות כתם השמן והיא לא טיפלה בו במשך למעלה משעתיים בהתאם לזמני התקן. התובעת לא כפרה בטבלת זמני התקן שצרפה הנתבעת ועל כן יש לקבוע כי פרק הזמן לטיפול בכתם שמן, שעתיים, הינו סביר.

בהתאם לטופס ההודעה שמולא ונשלח לנתבעת ארע המקרה בשעה 17.50 לערך. עד אחד ציין כי הדבר ארע בשעה 18.00 ושני כי הדבר היה בין השעות 16.30 – 17.00. לאור הכתוב בטופס ההודעה אשר נכתב בסמוך לארוע אני קובע כי הארוע אכן ארע בסמוך לשעה 18.00.

בחנתי את דוחו"ת הנתבעת בדבר אירועי אותו היום שצורפו לכתב ההגנה החל מהשעה 00:02 ועד השעה 23:56. שני הדיווחים היחידים המתייחסים לכביש 55 בו ארעה התאונה הם מהשעה 18.07 (תאונה עם שבר) ומהשעה 19:24 (כנ"ל). בדו"ח נוסף צוין כי בשעה 6:00 התקבל דיווח על שלושה פגרים, שאינו קשור כמובן למקרה נשוא התביעה, ודיווח בשעה 18:15 ביחס לתאונה עקב שמן כאשר בו מצוין מספר הרכב שבוטח על ידי התובעת.

בכל הדוחו"ת לא נרשם כל ארוע שמן בכביש 55 עובר לשעה בה ארע המקרה כפי הרשום בטופס ההודעה שמולא על ידי המבוטח ונשלח לתובעת, ועולה אם כן הנתבעת ידעה לראשונה על כתם השמן רק קצת אחרי השעה 18.00, קרי באותו פרק הזמן עליו גם מדווח המבוטח. לאור הדוחות שצירפה הנתבעת הרי שהכתם טופל בזמן התקן הקבוע אצלה. מכאן, שיש לקבוע כי הנתבע לא ידעה על כתם השמן לפני כן, אלא רק לאחר שדווח לה.