תא"מ 39391-03-14 ליפובצקי נ' שין שי בע"מ

בפניי בקשת הנתבעת לדחיית התביעה בשל אי עמידה בהחלטת בית משפט להתאים התביעה להליך של סדר דין מהיר ובשל אי הפקדת ערובה להבטחת הוצאות.

התובע הגיש לביצוע שטר שנמשך לטובתו מאת הנתבעת בלשכת ההוצל"פ בבאר שבע. ההתנגדות הועברה לבית משפט השלום בבאר שבע ביום 20/3/14. לאחר שהוגשה בקשה להעדר סמכות מקומית ואף התקיים דיון באותה שאלה הועבר התיק לבית משפט השלום בפתח תקווה.

לאחר מספר דחיות של מועדי הדיון בתיק, בהסכמת הצדדים, הוגשה הודעה מוסכמת מטעם ב"כ הצדדים – עו"ד גרפונקל מטעם התובע ועו"ד ברנד מטעם הנתבעת – לפיה ניתנה לנתבעת רשות להתגונן מפני התביעה. להסכמה ניתן תוקף של החלטה ביום 9/3/15. משכך ניתנה לנתבעת רשות להתנגד לביצוע השטר, על-פי סכומה הועברה התובענה להליך של סדר דין מהיר וניתנו הוראות לצדדים להתאים כתבי טענותיהם להליך של סדר דין מהיר על-פי המועדים הקבועים שם.

משחלפו המועדים שנקבעו בהחלטה מיום 9/3/15 והתובע לא התאים תביעתו להליך של סדר דין מהיר, הגישה הנתבעת ביום 1/9/15 בקשה לדחיית התובענה ולחילופין להתנות את המשך ההליך בהפקדת ערובה. הבקשה הועברה לתגובת התובע. ביום 9/9/15 הגיש ב"כ התובע נכון לאותו מועד, עו"ד גורפינקל, בקשה להארכת מועד להגשת תגובתו. ניתנה ארכה והתיק נקבע למעקב ליום 7/10/15.

ביום 6/10/15, יום קודם למועד המעקב, הגיש עו"ד גורפינקל בקשה להשתחרר מייצוג. בהחלטה מאותו מועד קבעתי כי אין מניעה לאשר שחרור מייצוג ובלבד שתוגש הודעה מטעם התובע עצמו כי הוא מסכים לשחרור עו"ד גורפינקל מייצוג וכי הוא מודע למועד הדיון ולשלב המשפטי בו מצוי ההליך המשפטי. בהודעה מיום 8/11/15 הודיע עו"ד גורפינקל כי התובע יהיה מיוצג בידי הסיוע המשפטי וכי הוא מודע למועד הדיון. בנסיבות אלה שוחרר עו"ד גורפניקל מייצוג.

משהגיע מועד המעקב ולאור הבקשה לשחרור מייצוג, למרות שלא הגיש התובע תגובה לבקשת הנתבעת לדחיית התביעה, ניתנה ביוזמת בית המשפט ארכה להגיב לבקשה וזאת עד ליום 20/10/15.

גם עד למועד זה לא הוגשה תגובת התובע. בנסיבות אלה ניתנה ביום 22/10/15 החלטה המורה על הפקדת 1,500 ₪ בקופת בית המשפט להבטחת הוצאות הנתבעת, כתנאי לניהול ההליך. עוד נרשם בהחלטה כי יש לבצע ההפקדה קודם למועד הדיון שנקבע ליום 9/11/15.

ביום 8/11/15 כאמור נמסרה הודעתו הנוספת של עו"ד גורפינקל בדבר ייצוגו של התובע בידי הסיוע המשפטי.

בהגיע מועד הדיון, התברר כי התובע לא הפקיד הערבון שנקבע, לא הגיב לבקשה לדחיית התביעה ואף טרם התאים תביעתו להליך של סדר דין מהיר כפי שנקבע. התובע אף לא העלה טעם מדוע לא מילא אחר הוראות בית המשפט מעבר לטענת בא כוחו בדיון כי החלטות בית המשפט לא הובאו לידיעתו.

בנסיבות אלה היה מקום להורות על מחיקת התובענה, לכל הפחות מחוסר מעש (ראו להשוואה בע"מ 6754/15 פלוני נ' פלוני. ניתן ביום 12/11/15 שם קבע השו' רובינשטיין כי לצורך מימוש זכות הגישה לערכאות יש צורך גם לקיים הוראות בית המשפט והנחיותיו).

ואולם כדי לא לחסום דרכו של התובע מלהוכיח תביעתו אך בשל מחדלים בניהול תביעתו, מצאתי להתנות המשך ניהול התביעה בהפקדת ערובה בקופת בית המשפט להבטחת הוצאות הנתבעת סך של 8,000 ₪, המאזנים בין היקף הוצאות אפשרי לבין מצבו הכלכלי של התובע כפי שהועלה בדיון.

הסכום יופקד תוך 20 ימים מהיום. לא יופקד הסכום תימחק התביעה.

יופקד הסכום כי אז יפעלו הצדדים על-פי החלטת בית המשפט מיום 9/3/15 ומניין המועדים שנקבעו בה יחל מיום החלטה זו; והמזכירות תקבע התיק לישיבה מקדמית.

התובע יישא בהוצאות התובעת, ללא קשר לסכום הערבון שנקבע, בגין הארכת הדיון שלא לצורך סך של 1,200 ₪ שישולמו תוך 60 ימים מהיום ללא קשר לתוצאות ההליך.

 ניתנה היום, כ"א כסלו תשע"ו, 03 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.