גדינהרש ואח' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

התובעות הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעת, ע"ס כולל של 8,500 ₪, עקב תאונת דרכים מיום 21/3/16.

התובעת מס' 1 תבעה את נזקיה בסך של 3,440 ₪, עבור השתתפות עצמית, כינון, ירידת ערך והפסד הנחת תביעות. התובעת מס' 2 תבעה תביעת שיבוב בגין התשלומים ששילמה לתובעת מס' 1.

הצדדים חלוקים בשאלת האחריות לתאונה ובשאלת הנזק.

דיון והכרעה:

1. לאחר ששמעתי את העדים מטעם שני הצדדים, והתרשמתי ומעדותם, מצאתי מקום לקבל את גרסת התובעת מס' 1 , על פני גרסת עדי הנתבעת ולפיכך לקבל את התביעה, בחלקה.

2. יצוין כבר בפתח פרק ההכרעה, כי התובעת מס' 1 לא הוכיחה את מלוא נזקיה ולא צרפה מסמך כלשהו ממנו ניתן ללמוד בדבר הנזק בסך של 1,500 ₪, אשר לטענתה נגרם לה עקב הפסד הנחת תביעות.

3. עוד יצוין, כי למרות שקיבלתי את גרסת התובעת , הרי שגם על פי גרסתה, יש לתובעת אשם תורם ניכר , בכך שעל פי גרסתה עמדה בנתיב נסיעה וחסמה אותו לצורך בירור פרטים בדבר דרך נסיעתה.

4. התובעת ובעלה טענו בעדותם כי עמדו בנתיב הנסיעה, לצורך קבלת הנחיות נסיעה מאשה שעברה במקום. שני העדים שרטטו את מקום עמידת הרכב על גבי תמונת המקום, כאשר התובעת ציינה את מקום עמידתה קודם הפניה לרחוב ורה והבעלה ציין את מקום עמידתה, לאחר אותה פניה. לאור המועד שחלף מיום התאונה והעובדה כי בעלה של התובעת היה חולה באותו יום, והיות ואין בהבדל זה משום סתירה מהותית בגרסת התובעת, אין מדובר בסתירה שיש בה כדי להשפיע על מהימנות התובעת ובעלה. נימוק דומה ניתן לסתירה בין עדות התובעת כי אותה אשה הייתה במהלך הסבר דרך הנסיעה בעוד שבעלה העיד כי האשה בדיוק סיימה לכוונם.

5. על העובדות החשובות למחלוקת, אין מחלוקת בין התובעת לבין בעלה. שניהם התעקשו כי התובעת לא נעמדה בתוך הפניה לרחוב ורה אלא על הכביש עצמו, במקום המסומן באדום לבן. עוד התעקשו שניהם כי בזמן התאונה , עמד רכב התובעת בעצירה מוחלטת מספר דקות ולא נסע וכי זוויתו הייתה ישרה , דהיינו במקביל למדרכה ולא בסטייה כלשהי ימינה או שמאלה.