תא"מ 39144-10-14 שלאוזר ואח' נ' ריאלפיקס פיננסים בע"מ

תביעה כספית, שעניינה השבת תמורת שירות ששולמה, לאחר השירות שניתן לא צלח.

רקע וטענות הצדדים:

1.התובעים הינם בני זוג, מפוני גוש קטיף, אשר ביקשו לרכוש בית.

הנתבעת הינה חברה, העוסקת בין היתר, בסיוע בקבלת משכנתאות, כאשר תפקידה הינו ליווי הרוכשים, בחינת הצעות הבנקים השונים והשגת תנאי משכנתא טובים עבור לקוחותיה.

2.לטענת התובעים, פנתה אליהם הנתבעת, אשר ידעה, כי התובעים הינם ממפוני גוש קטיף וביקשה לסייע להם בהליכי נטילת המשכנתא, לאור רצונם של התובעים לרכוש בית.

על פי טענת התובעים, התחייבה הנתבעת לסייע בנטילת המשכנתא והצדדים חתמו על הסכם המגבש את הסכמותיהם, כשבתמורה לעבודתה של הנתבעת, שילמו התובעים סכום של 61,950 ₪., המהווים 10% מסכום המשכנתא אותה התעתדו התובעים לקבל בתוספת מע"מ.

הנתבעת דאגה להנפיק עבור התובעים מסמך המכונה "אישור עקרוני להלוואה", שלגביו נאמר להם, כי הוא מהווה אישור סופי להלוואה, וכנגד המצאתו שולם שכר טרחתה של הנתבעת. אלא, שאז הסתבר לתובעים, כי בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן:- "בנק לאומי" או "הבנק") אינו מאשר את מתן ההלוואה, כאשר אז הסתבר, כי מדובר באישור סופי שאינו מחייב, זאת לאחר שבנק לאומי סירב לתת משכנתא בטענה, כי חשבונותיהם של התובעים מוגבלים.

היות שכך ולאחר שהנתבעת לא סייעה לתובעים לקבל משכנתא, כפי שהתחייבה והיות והתובעים רכשו בית והיה עליהם לקיים את תנאי הסכם הרכישה ולשלם את תמורתו, פנו התובעים לבנק אחר, בסיוע חיצוני וקיבלו משכנתא מבנק אחר, ללא כל סיוע מצד הנתבעת.

לטענת התובעים, על הנתבעת, אשר לא קיימה את חלקה בהסכם, להשיב להם את התמורה אשר קיבלה על פי ההסכם.

לטענת התובעים, פעלה הנתבעת בחוסר תום לב והציגה לפניהם מצגי שווא וכן פעלה ברשלנות, כאשר לא נקטה בכל מהלך על מנת לסייע לתובעים להשיג משכנתא במוסד בנקאי אחר. לטענת התובעים, הנתבעת אף פעלה בתרמית.

התובעים טוענים, כי ההסכם עליו חתמו עם הנתבעת הינו חוזה אחיד, שתנאיו מקפחים, כאשר אינם כוללים התייחסות לאפשרות של אי מתן הלוואה על ידי המוסד הבנקאי וכן לא הוסבר להם, כי האישור העקרוני להלוואה אינו חזות הכל ואינו מהווה אישור סופי להלוואה.

עוד טוענים התובעים, כי הנתבעת עשתה עושר ולא במשפט, לאחר שגבתה שכר טרחה שערורייתי ולא סיפקה את השירות שניתן.

בתביעתם עותרים התובעים לשלם להם את כספי התמורה החוזית ששילמו לנתבעת וכן פיצוי בגין עוגמת נפש בסכום של 13,050 ₪, לאחר שהנתבעת ניצלה את גילם, את מצוקתם ואת מצבם המנטלי של התובעים ופעלה בדרך לא כשרה על מנת להוציא מהם כספים.

3.הנתבעת מצדה טוענת, כי התובעים פנו אליה, על מנת שתגיש אישור עקרוני לנטילת המשכנתא, אך לא פנו אליה על מנת שתדאג לקבלת המשכנתא עצמה, דבר שהוא בסמכות בלעדית של הבנק.