תא"מ 39037-08-13 פטשוילי נ' ברדוגו

בפני בקשת לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 13/7/14.

טענת הנתבע, באמצעות בא כוחו, היא כי בין באי כוח הצדדים – עו"ד מילר מטעם הנתבע ועו"ד רפאל קלימי מטעם התובעת - התקיימו מגעים שונים מאז הגשת התביעה; וכי למרות האמור ביקשה התובעת באמצעות מי מבאי כוחה פסק דין בהעדר הגנה; ועוד יותר מכך מבלי לציין את שמו של עו"ד מילר כמייצג של הנתבע בבקשה שהוגשה, למרות שידעו באי כוח התובעת באותו שלב כי הנתבע מיוצג.

לא מצאתי כל התייחסות של בא כוח התובעת בתגובתו לטענתו אלו שהועלו ומשכך למעשה לא נסתרה הטענה.

מתן פסק דין בהעדר הגנה, כשזה התבקש בשעה שמתקיימים מגעים בין הצדדים ו/או בין באי כוחם, הריהו פגום, ויש בכך משום הצדקה לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

זכאי הנתבע שלא ינתן נגדו פסק דין בהעדר הגנה, אלא בדרך משפטית תקינה (ראו אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 342 (מהדורה שמינית, 2005). אמנם ביטול מ'חובת הצדק' נהוג בעיקר בהקשר להעדר המצאה כדין של כתב התביעה ואולם 'חובת צדק', שיש להחילה גם על התנהגות הצדדים ובאי כוחם, אינה מוגבלת אך לענייני המצאה ובוודאי שיש מקום להחילה גם במקרים מתאימים אחרים הנוגעים לתום ליבם של הצדדים בניהול הליכי משפט (ראו גם: בש"א (שלום-ת"א) 150328/06 א.מ.י. התקנות לשרות בע"מ נ' מתכת השרון תעשיות מתכת 1984 בע"מ. ניתן ביום 6/7/06; בש"א (שלום-ת"א) 170770/07 א.פ.א סחר פרחים בע"מ נ' בנק טפחות סניף תל אביב. ניתן ביום 10/12/07).

משכך יש לדעתי לבטל את פסק הדין שניתן מחובת הצדק.

למעלה מן הצורך אעיר כי לאור הגירסה שהובאה, בוודאי שהימנעותו של הנתבע מלהגיש כתב הגנה במועד אינה מתוך זלזול בחובתו כבעל דין כלפי הצד השני או כלפי בית המשפט; וביחס שבין סיבת המחדל לסיכויי ההגנה, הרי שבהתאם למשקל שיש ליתן בנסיבות כאלה לסיכויי ההגנה, כפי שאלו נזכרו בקצרה בבקשה מיום 1/10/14 וחזרו ונזכרו בתגובת המבקש מיום 16/11/14, מצאתי שיש גם בהם כדי ליתן לנתבע יומו בבית המשפט.

אשר על כן אני מורה על ביטולו של פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 13/7/14, הן מחובת הצדק והן משיקול דעת בית המשפט.

בנסיבות העניין לא יעשה צו להוצאות.